Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2009 г. N А35-5161/08-С13 Поскольку договор аренды нежилых помещений сторонами не заключен, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением в счет обеспечительного депозита, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что Общество действовало с намерением его одарить, в связи с чем суд правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 августа 2009 г. N А35-5161/08-С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Л.И.А., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А35-5161/08-С13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "А" обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Л.И.А. о взыскании 856307,13 руб., из которых 767533 руб. неосновательного обогащения и 88774,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2007 по 01.08.2008.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Л.И.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями предварительного договора от 05.03.2007 N 03.05.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2007) ИП Л.И.А. и ООО "А" обязались в срок до 01.07.2007 заключить договор аренды нежилых помещений ориентировочной площадью 453,21 кв. м на втором этаже здания литер Б торгового центра "Б" по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, 2. При этом ИП Л.И.А. выступала по договору как арендодатель, ООО "А" - арендатором.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22.09.2006 УФРС по Курской области, предполагаемые для аренды помещения находятся в общей совместной собственности П.В.В. и П.Н.О.

Пунктом 1.6. предварительного договора N 03.05.2007 от 05.03.2007 сторонами было установлено, что ИП Л.И.А. вправе передавать помещения в аренду на основании агентского соглашения N 2Л от 01.02.2007, заключенного с собственником.

По условиям предварительного договора N 03.05.2007 от 05.03.2007 (раздел 3) арендодатель обязался в срок не позднее 15.03.2007 передать объект арендатору по предварительному акту приема-передачи для проведения текущего ремонта объекта, в том числе отделочных работ (ремонт стен, потолка и полов объекта), работ по установке внутреннего освещения, иных работ, необходимых для открытия и функционирования магазина розничной торговли парфюмерными, косметическими и сопутствующими им товарами, для складирования указанных товаров и административных целей, связанных с такой деятельностью.

В период проведения текущего ремонта объекта арендная плата арендатором не уплачивается. При этом арендатор оплачивает арендодателю коммунальные платежи (за фактически потребленные в период ремонта электроэнергию, отопление в объекте аренды) на основании данных счетчиков, установленных в объекте за счет арендодателя, по тарифам, установленным в предусмотренном законом порядке.

В предварительном договоре стороны также оговорили, что арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме 339907,50 руб. (211808 руб. в течение 14-ти банковских дней с момента подписания предварительного договора и 128099,50 руб. в срок не позднее 01.07.2007), который засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды, о чем указывается в основном договоре (пункт 3.2.3.).

ООО "А" перечислило ИП Л.И.А. платежными поручениями N 249 от 29.03.2007 сумму 211808 руб. (основание платежа - оплата по счету 60 от 05.03.2007 за обеспечительный платеж за аренду), N 1231 от 27.07.2007 сумму 128099,50 руб. (основание платежа - оплата по счету N 102 от 03.05.2007 - доплата обеспечительного платежа по договору 03.05.2007 от 05.03.2007).

Кроме того, платежным поручением N 5228 от 27.06.2007 арендатор произвел оплату арендной платы за май-июнь 2007 года на основании выставленных арендодателем счетов N 162 и N 163 от 04.06.2007 в сумме 427625,50 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный срок основной договор не заключен и обязательства по предварительному договору аренды прекращены в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, за который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исследовав условия предварительного договора, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что, поскольку основной договор сторонами не заключен, основания для удержания 211808 руб., перечисленных истцом платежным поручением N 249 от 29.03.2007 в счет обеспечительного депозита, у ответчика отсутствуют.

Остальные, удерживаемые ответчиком денежные суммы уплачены истцом после прекращения обязательств по предварительному договору аренды и в отсутствие заключенного основного договора, когда пользование имуществом ответчика отсутствовало.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, данная правовая норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что общество действовало с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ними, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности. При этом статус сторон по делу как коммерческих организаций в принципе исключает дарение в силу требований п. 4 ст. 575 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что 767533 руб., полученные ответчиком, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами обеих инстанций и признан обоснованным, ответчик этот расчет ни по суммам, ни по периоду пользования по существу не оспорил.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А35-5161/08-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.