Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10537/2023[88-11387/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично материал по заявлению ООО "ДиДжи Финанс" (в настоящее время - ООО "НОРД КОЛЛЕКТ") о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ООО "НОРД КОЛЛЕКТ" на определение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района "адрес", и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок N района "адрес" поступило заявление ООО "ДиДжи Финанс Рус" (в настоящее время - ООО "НОРД КОЛЛЕКТ") о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, мотивированное тем, что на основании заключенного договора займа были перечислены денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N района "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО "НОРД КОЛЛЕКТ" просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался статьей 122, пунктами 3, 5 части 2 статьи 124, статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указал, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усмотрел мировой судья, к заявлению о выдаче судебного приказа в необходимом объеме заявителем не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в рамках вышеуказанного договора должнику, приложенная выписка не свидетельствует о перечислении денежных средств, поскольку указанный документ не является платежным документом и не позволяет суду бесспорно убедиться в получении заемщиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к оценке доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, бесспорность требований, расчету размера расходов, субъективным критериям оценки бесспорности заявленных требований, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке данные доводы, несмотря на их развернутый характер, не содержат.

Суд не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права. Само по себе несогласие с выводами суда не может быть расценено как обоснование некорректности изложенных в судебных актах выводов. Всем приведенным в кассационной жалобе доводам судом апелляционной инстанции ранее была дана надлежащая и мотивированная оценка, они были обоснованно отклонены. Оснований для их повторного рассмотрения не усматривается. Суд обосновал удовлетворение заявления, исходя из требований законодательства и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями в установленном процессуальном порядке, в связи с чем доводы о препятствовании доступа к правосудию являются безосновательными.

Вопреки мнению кассатора, определение законом и соблюдение судами правовых установлений относительно условий и оснований подачи судебных обращений, а также совершение судами процессуальных действий, связанных с необходимостью соблюдения формальных требований закона, не является само по себе препятствием для доступа к правосудию. Установленные требования к правилам подачи исков должны соблюдаться участниками процесса. Реализация и защита в суде прав должны соответствовать действующей процессуальной форме.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района "адрес", и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НОРД КОЛЛЕКТ" - без удовлетворения.

Судья ФИО4