Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10597/2023[88-12389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ПАО "Невский народный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-530/202), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику конкурсному управляющему ПАО "Невский народный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО "Невский народный банк" договор банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ счет был пополнен на сумму 1 350 000 рублей.

Приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2848 у ПAO "Невский народный банк" была отозвана лицензия.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в Агентство с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано по причине отсутствия сведений об истце в переданном ПАО "Невский народный банк" реестре обязательств перед вкладчиками.

В связи с изложенным, истец просил суд установить размер требований по вкладу и включить его требования в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в сумме 1.350.000 рублей, взыскать с Агентства сумму страхового возмещения в размере 1.350.000 рублей.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явились представитель истца - ФИО9, который поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, и представитель ответчика ФИО8, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД- 2848 от ДД.ММ.ГГГГ у IIAO "Невский народный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно материалам дела и объяснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО "Невский народный банк" был заключен договор N БКН31748- 4781/810 банковского счета физического лица в валюте РФ, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через кассу ПАО "Невский народный банк" на счет N были внесены денежные средства в размере 1.350.000 рублей.

Как указывает истец, в интернете на канале "Банковский критик" была размещена реклама ПАО "Невский народный банк", содержащая информацию по выпуску и обслуживанию карты с кэшбэком "Платиум". К видео была прикреплена ссылка на официальный сайт банка. Именно поэтому истец решилаобратиться в данный Банк для размещения денежных средств.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что до осени 2019 года ПАО "Невский народный банк" осуществлял обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлеченных за все время работы всех подразделений Банка, к ноябрю 2019 года составила 1, 3 млрд. рублей. В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в Банке с 2015 года. Со дня открытия ДО (ДД.ММ.ГГГГ) до даты отзыва у Банка лицензии (ДД.ММ.ГГГГ) открыто застрахованных счетов на общую сумму 1, 3 млрд.руб.

Фактически Банк в ходе недолгой работы всего лишь одного подразделения (ДО), менее чем за месяц, удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив ее на значительную сумму 1, 3 млрд.руб.

По данным бухгалтерского учёта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банке якобы пополнено и открыто с пополнением 499 счета через кассу ДО на общую сумму 661 млн. рублей, а также 402 счета пополнены через банкоматы на общую сумму 528 млн. рублей. Всего за 3 дня на 901 счет физических лиц якобы поступило 1.189 млн. рублей.

Подавляющее большинство открытых в ДО вкладов близки по сумме к максимальному размеру страхового возмещения (в среднем, 1.300.000 рублей). Из общего числа только 7 вкладов открыты на сумму менее 1.000.000 рублей. При этом суммы вкладов, за исключением единичных случаев, кратны 5.000 рублей и открыты по несколько десятков для каждой кратной 5.000 рублей суммы (например, 58 вкладов на сумму 1.310.000 рублей, 48 вкладов на сумму 1.315.000 рублей, 65 вкладов на сумму 1.320.000 рублей). Вклад истца составил - 1.350.000 рублей, который также подходит под этот критерий. Разница в размере вкладов в рассматриваемом случае неправдоподобно одинакова.

Кроме того, ответчик указал, что размещение рекламного ролика и СМС- информирование осуществлено для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад.

Также судом первой инстанции было установлено, что истцом и ФИО10 со счетов в Банке ВТБ было снято 5.700.000 рублей, а на счет в ПАО "Невский народный банк" было внесено всего лишь 1.350.000 рублей. Таким образом, остаток невнесенных средств составил 3.000.000 рублей. Из этого можно сделать вывод, что снятие истцом денежных средств со счета в Банке ВТБ не предполагало их дальнейшее внесение на счет в ПАО "Невский народный банк" для получения некой экономической выгоды. При том, что смс-уведомление о возможности внесения денежных средств под 8% годовых было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут, а денежные средства были сняты в Банке ВТБ ранее получения указанного сообщения.

Согласно представленной из ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" на судебный запрос кредитной истории в отношении истца ФИО1 судом установлено, что на момент внесения денежных ДД.ММ.ГГГГ в кассу ПАО "Невский народный банк" у истца имелись обязательства по кредитным договорам на общую сумму 7.555.000 рублей, на момент предоставления информации текущая задолженность ФИО1 составляет 5.777.533, 15 рублей.

Также из представленной информации по кредитному договору N следует, что указанный договор ФИО1 на сумму 7.000.000 рублей заключен ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составляет 11, 373%, что в свою очередь выше процентов предлагаемых по договору вклада ПАО "Невский народный банк" (8%). На момент предоставления информации текущая задолженность ФИО1 составляет 5.543.146, 43 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные выше обстоятельства об организации работы ПАО "Невский народный банк" (ДО "На Ордынке"), а также данные объяснения об обстоятельствах и целях внесения денежных средств на счет, открытый в ПАО "Невский народный банк", свидетельствуют о том, что действия истца не предполагаются разумными при равных прочих условиях и были направлены лишь на создание видимости открытия и пополнения счета.

Суд первой инстанции признал, что истец договор банковского счета не заключала и собственные денежные средства в Банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета, не вносила. Об отсутствии цели установления реальных отношений с Банком по договору банковского счета свидетельствует также то обстоятельство, что до даты отзыва у Банка лицензии истец никак не распорядился средствами на счете, при этом не получая никакого дохода от якобы размещенных средств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, а истец в связи с изложенным выше денежных средств не вносил, поэтому у Банка не возникло обязательств, вытекающих из ст. 834 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда считает, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны 9вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями (ст. 836 ГК РФ).

Согласно ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального Закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается отзыв (аннулирование у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, либо введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу ст. 11 указанного Федерального Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО "Невский народный банк" был заключен договор N БКН31748- 4781/810 банковского счета физического лица в валюте РФ, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец сняла накопления со своего счета в ПАО "Банк ВТБ" в размере 3 000 000 рублей с целью, как она утверждала, приобретения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцу из ПАО "Невский народный банк" поступило смс-сообщение с предложением открытия вклада "Отличный-интернет" под 8% годовых.

Как пояснила истец, с тем, чтобы не хранить значительную сумму денег дома на период поиска и подбора квартиры, она решилавоспользоваться предложением ПАО "Невский народный банк" и разместить денежные средства на вкладе "Отличный-интернет".

ДД.ММ.ГГГГ истцом через кассу ПАО "Невский народный банк" на счет N были внесены денежные средства в размере 1.350.000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-сообщение из ПАО "Невский народный банк" об открытии вклада "Отличный-интернет" посредством Интернет-банка на сумму 1 350 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец не вносила собственных денежных средств во вклад в ПАО "Невский народный банк", о чем свидетельствуют отсутствие у истца подтверждения происхождения денежных средств, а также физическое отсутствие денег вкладчиков в банке, договор банковского счета истец не заключала и собственные денежные средства для реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета, не вносила.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом (пункт 1); выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).

В силу разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.

Таким образом, деятельность суда по разрешению возникших споров предполагает правовую оценку требований лиц, обратившихся за защитой, и создание условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом из приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что суд в ходе рассмотрения дела не только определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, но и обязан дать оценку всем представленным в суд материалам.

Однако приведенным истцом доводам и обстоятельствам о наличии у неё денежных средств для размещения на счете, открытом в ПАО "Невский народный банк", об открытии счета в указанном банке и внесении на него денежных средств в ДО "На Ордынке" Московского филиала ПАО "Невский народный банк", об открытии посредством Интернет-банка, к которому истец получила доступ, вклада "Отличный-интернет" под 8% годовых с использованием денежных средств, ранее размещенных на счете истца, открытом в ПАО "Невский народный банк", и представленным в обоснование указанных доводов письменным доказательствам, никакой оценки в нарушение требований действующего законодательства дано не было.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи