Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10632/2023[88-12294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственного строительного надзора "адрес", ФИО1 к ООО "Элитстрой", ИСК ООО "Сигма-С", ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора, участия в долевом строительстве жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1735/2021), по кассационной жалобе Департамента государственного жилищного строительного и технического надзора "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление государственного строительного надзора "адрес" обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "Элитстрой" (ранее ЗАО), ООО ИСК "Сигма-С", ФИО2, ФИО3 о признании недействительным и расторжении договора N/т-о участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Элитстрой" (застройщик) и участниками долевого строительства: ООО ИСК "Сигма-С", ФИО2, ФИО3, заключен договор N/т-о участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес". По условиям указанного договора ООО ИСК"Сигма-С", ФИО2 и ФИО3 приобретают 832/1000, 69/1000, 99/1000 доли соответственно в 2-этажном торгово-офисном здании общей проектной площадью 1149, 5 кв.м и доли в праве собственности на общее имущество в указанном доме при оплате ООО ИСК "Сигма-С" 19129400 руб, ФИО2 - 1591000 руб, ФИО3- 2263600 руб. Ссылаясь на то, что от ФИО2, ФИО3 денежные средства в счет оплаты договора долевого участия ни застройщику, ни подрядчику не поступали, и, считая, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец обратился с соответствующими исковыми требованиями.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Управления государственного строительного надзора "адрес", ФИО1 к ООО "Элитстрой", ООО ИСК "Сигма-С", ФИО2 H.M, ФИО3 B.H. в части требований о расторжении договора N/т-о от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Управления государственного строительного надзора "адрес" и ФИО1 о признании недействительным договора N/т-0 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департаментом государственного жилищного строительного и технического надзора "адрес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ООО (ранее - ЗАО) "Элитстрой" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2149 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0101027:0008, по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: под строительство многоквартирного жилого дома смешанного использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисов и объектов делового, культурного и обслуживающего назначения, при условии поэтажного разделения жилого и нежилых видов использования; административных и офисных зданий при условии размещения в нижних этажах офисов объектов культурного и обслуживающего назначения; магазинов продовольственных и непродовольственных товаров: предприятий общественного питания (столовые, кафе, закусочные, бары, рестораны). ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, подвальными помещениями вспомогательного назначения и 2-этажного торгово-офисного здания по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЗАО "Элитстрой" и ООО ИСК "Сигма-С", ФИО2, ФИО3 заключен договор N/т-о участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес". По условиям договора ООО ИСК "Сигма-С", ФИО2 и ФИО3 приобретают 832/1000, 69/1000, 99/1000 доли соответственно, в 2-этажном торгово-офисном здании общей проектной площадью 1149, 5 кв.м, и доли в праве собственности на общее имущество в указанном доме.

Как следует из актов проверки Управления государственного строительного надзора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по устройству фундаментов многоквартирного дома, кирпичной кладке стен здания, утепление стен 1-4 этажей, остекление 1-4 этажей, частично выполнена кровля, отрыт котлован под 2-этажное торгово-офисное здание; согласно общему журналу работ строительство осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ и было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элитстрой" получено разрешение на строительство объекта сроком до ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком с проектной организацией ООО "AC-нова" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1, 166, 170, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств мнимости спорной сделки, а также пропущен срок исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Отсутствие к окончанию срока действия сделки конечного результата при реальном частичном ее исполнении сторонами не может являться основанием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждении своей позиции, в том числе не представлено доказательств того, что у сторон сделки не имелось намерения исполнять заключенную сделку. Напротив, материалами дела подтверждено намерение сторон осуществлять исполнение сделки, а затруднение застройщика в окончании строительства жилой части спорного объекта капитального строительства, не является основанием для признания сделки мнимой.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи