Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-10717/2023[88-12847/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУМВД России по "адрес" о возврате денежных средств, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3169/2022)

по кассационным жалобам ФИО1 поданной ее представителем ФИО6, ГУМВД России по "адрес" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Тверской районный суд "адрес" с иском к ГУ МВД России по "адрес" о возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку ответчик добровольно исполнил требования истца, в связи с чем просил взыскать в пользу истца судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований. Вместе с тем, против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов возражал, указывая на то, Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

принять от истца ФИО1, в лице представителя ФИО4, отказ от иска к ГУ МВД России по городу Москве о возврате денежных средств.

Производство по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ГУ МВД России по городу Москве о возврате денежных средств - прекратить.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании с ГУ МВД России по "адрес" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

Взыскать с ГУ МВД России по "адрес" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В кассационных жалобах ФИО1 поданной ее представителем ФИО6, ГУМВД России по "адрес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию денежные средства истцу возвращены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из положений закона, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требование, последний должен возместить истцу все понесенные судебные расходы (госпошлину и судебные издержки). В остальных случаях он не должен возмещать истцу судебные расходы (ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановлением 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое наподготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как усматривается из материалов дела, определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и производство по настоящему делу прекращено.

ФИО1 просит возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, заявителем представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, квитанция на сумме 300 000 руб. (75-77), квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая, что отказ ФИО1 от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком ее требований, то, что указанные требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика судебных издержек необоснованными.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отменил, с разрешением вопроса по существу.

С ответчика в пользу истца, в силу приведенных положений закона, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд учел положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой данные издержки взыскиваются в разумных пределах, принял во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов, то, что представитель истца принимал участие только лишь в двух, судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленных истцом к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. является неразумным, требования истца в указанной части удовлетворил частично, определив к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 руб.

Оснований не согласится с выводом суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по "адрес", что должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по "адрес" выполнены все необходимые процессуальные действия и мероприятия, направленные на возвращение денежных средств истцу по принадлежности, в связи с чем должностные лица не препятствовали истцу получить указанные денежные средства, возврат денежных средств направлен на выполнение требований УПК РФ и не связан с исковыми требованиями истца, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным нормам ГПК РФ и установленным обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, определенный судом апелляционной инстанции, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб, приведенным выше требованиям соответствует.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья ФИО5