Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10855/2023[88-13124/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛОНАКС МСК" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Зябликово "адрес" и.о. мирового судьи судебного участка N района Царицино от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛОНАКС МСК" о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО "ЛОНАКС МСК" - матрас Lonax Strutto TFK (160x190) стоимостью 15 108, 00 руб. В процессе эксплуатации указанного матраса истцом были выявлены следующие дефекты: чехол матраса сдвинулся и зафиксировался относительно каркаса изделия на 70 мм-80 мм, что мешает его нормальной эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения ненадлежащего качества матраса.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал против назначения экспертизы, указав, что матрас относится к категории технически сложных товаров бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее года, истцу было предложено согласовать дату забора матраса для проведения проверки качества товара, однако согласовать дату не удалось, истец отказался передавать товар продавцу.

Определением мирового судьи судебного участка N района Зябликово "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Царицыно "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза; на разрешение эксперту поставлены вопросы: имеются ли в матрасе Lonax Strutto TFK (160x190) заявленные истцом недостатки (дефекты), какова причина возникновение недостатков в матрасе, являются ли данные недостатки следствием производственного брака, имеются ли нарушения правил эксплуатации товара потребителем, изготовлен ли матрас пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Производство экспертизы было поручено судом АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", расходы по оплате экспертизы возложены на истца, а также на истца возложена обязанность по предоставлению экспертам матраса для проведения экспертиз, установлен срок проведения экспертизы - 1 месяц, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определений.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии с назначением судебной экспертизы в АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", со стоимостью экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонены на основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возложении оплаты экспертизы на истца.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из материалов дела, истец отказался передавать товар ответчику для проведения экспертизы, что учел суд при назначении экспертизы.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено о готовности нести расходы по проведению экспертизы.

Доводы о несогласии с выбором экспертного учреждения излагались в частной жалобе, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Зябликово "адрес" и.о. мирового судьи судебного участка N района Царицино от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4