Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10866/2023[88-12382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4479/2020), по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, 1-й "адрес" стр. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждение. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки "Луидор 2250А0" ФИО10 правил дорожного движения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Собственником указанного автомобиля является ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь".

В связи с тем, что данное ДТП является страховым случаем, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 66 021 руб. Однако, согласно заключению ООО "Авто тех Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 139 258 руб, без учёта износа - 224 734 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в доплате страхового возмещения в размере 73 237 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 73 237 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 36 618 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб. Взыскать с ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь" в счёт возмещения вреда 85 476 руб, расходы по госпошлине 2 764 руб. 28 коп.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 237 руб, неустойку в размере 73 237 руб, штраф в размере 36 618, 50 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 4 429, 48 руб.

Взыскать с ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 476 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 764, 28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ? оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения исковых требований о взыскании с ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь" в пользу ФИО1 денежных средств, в счет возмещения ущерба, принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь" о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба и судебных расходов.

В остальной части решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 196, 200, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, 1-й "адрес", стр. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки "Луидор 2250А0" ФИО10 ПДД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Собственником указанного автомобиля является ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь".

В связи с тем, что данное ДТП является страховым случаем, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 66 021 руб. Однако, согласно заключению ООО "Авто тех Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 139 258 руб, без учёта износа - 224 734 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в СПАО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в доплате страхового возмещения ссылаясь на заключение независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утверждённого Банком России 19.09.2014г. (л.д. 19-20, 34-39, 50-52, 54-91 том 1).

Ответчики не представили доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы и стоимость ремонта автомобиля истца.

Удовлетворяя исковые требования истца к СПАО "РЕСО-Гарантия" суд первой инстанции исходил из того, что истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 139 258 руб, в связи с чем суд довзыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 73 237 руб, неустойку в размере 73 237 руб, штраф в размере 36 618, 50 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб. Ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы и стоимость ремонта автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования истца к ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь" суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответственность страховщика ограничивается выплатой страхового возмещения в пределах страховой суммы и с учётом износа запасных деталей автомобиля, следовательно, в остальной части обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда, в связи с чем взыскал с ФГКУ "Центральный военный клинический госпиталь" в пользу истца денежные средства в размере 85 476 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 674, 28 руб, при этом восстановив срок исковой давности. ФГКУ "Центральный военный клинический госпиталь" не представил доказательств того, что стоимость ремонта автомобиля истца менее той которая указана в заключении экспертов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 200, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 пропустил срок исковой давности по требованиям к ФГКУ "Центральный военный клинический госпиталь", поскольку о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин трехгодичного пропуска срока исковой давности представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции указал, что подача в Мещанский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ искового заявление и последующий его возврат по мотивам нарушения правил подсудности, не прерывает течение срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого решения в части взыскания с ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 84 476 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 674, 28 руб, в связи с чем принял новое решение и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

СПАО "РЕСО-Гарантия" фактически обжалует судебные постановления в части удовлетворенных требований истца к страховой компании.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении удовлетворенных требований истца к СПАО "РЕСО-Гарантия". Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Каких-либо доказательств в опровержении позиции истца ответчиком представлено не было. Ответчиком не было оспорено представленное в материалы дела истцом заключение независимой экспертизы, положенное в основу решения суда, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не было заявлено.

Доводы и доказательства, приводимые заявителем СПАО "РЕСО-Гарантия" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя СПАО "РЕСО-Гарантия", направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи