Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10905/2023[88-12367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурмановского межрайонного прокурора "адрес" к Департаменту управления имуществом "адрес", областному бюджетному учреждению здравоохранения Фурмановская центральная районная о понуждении принять меры к надлежащему содержанию здания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1218/2022), по кассационной жалобе Департамента управления имуществом "адрес" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурмановский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом "адрес" о понуждении к принятию мер к надлежащему содержанию здания.

Требования были обоснованы тем, что Фурмановской межрайонной прокуратурой в порядке надзора проведена проверка исполнения требований земельного и градостроительного законодательства, а также законодательства о защите прав "данные изъяты", в ходе которой установлено, что по адресу: "адрес" находится нежилое здание, принадлежащее на праве собственности субъекту Российской Федерации - "адрес". Указанное здание не эксплуатируется, имеет неудовлетворительное состояние: отсутствует остекление, существует угроза обрушения кирпичной кладки фасада, разрушаются стены, существует угроза обрушения козырьков над входом, доступ в него для посторонних лиц не ограничен, в связи с чем создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе "данные изъяты". Начальник Департамента управления имуществом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был проинформирован о сложившейся ситуации, однако мер по ограничению свободного доступа на территорию вышеуказанного здания принято не было.

Протокольным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Областное бюджетное учреждение здравоохранения Фурмановская центральная районная больница (далее - ОБУЗ "Фурмановская ЦРБ").

Прокурор изменил требования и просил суд возложить на Департамент управления имуществом "адрес" обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по надлежащему содержанию здания, расположенного по адресу: "адрес", путем перекрытия оконных и дверных проемов, установки ограждения вокруг здания, которое будет препятствовать доступу третьих лиц.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Фурмановского межрайонного прокурора к Департаменту управления имуществом "адрес" удовлетворены и постановлено: "Обязать Департамент управления имуществом "адрес" обеспечить ограничение свободного доступа в здание, расположенное по адресу "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перекрытия оконных дверей и проемов, установления ограждения вокруг здания. В удовлетворении иска прокурора к ОБУЗ "Фурмановская ЦРБ" отказано".

В кассационной жалобе Департаментом управления имуществом "адрес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что "адрес" является собственником земельного участка, площадью 7 697 кв.м, с кадастровым номером 37:27:010907:4, расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке находится объект недвижимости - нежилое здание (дерматовенерологическое отделение), общей площадью 593, 4 кв.м, с кадастровым номером 37:27:010907:15, которое также находится в собственности "адрес".

Согласно Акту обследования объектов, на которых возможно обрушение (разрушение) зданий (частей зданий), от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, утвержденной постановлением администрации Фурмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, выявлены повреждения в здании кожно-венерологического диспансера (не эксплуатируемое), расположенного по адресу: "адрес", следующего характера: остекление отсутствует, угроза обрушения кирпичной кладки фасада, разрушение стен, угроза обрушения козырьков над входом. О данных обстоятельствах администрации Фурмановского муниципального района сообщила заместителю прокурора Фурмановской межрайонной прокуратуры письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником Фурмановского межрайонного прокурора, в ходе осмотра здания по адресу: "адрес" выявлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу обнаружено двухэтажное разрушающееся строение, в оконных проемах которого стекла разбиты, пустые проемы не заколочены, двери отсутствуют. Ограждение земельного участка, на котором расположено строение, также отсутствует.

Свободный доступ посторонних лиц, бродячих животных на участок, в строение не ограничен. К данному акту приложена фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации Фурмановского муниципального района направил в адрес Департамента управления имуществом "адрес" и главного врача ОБУЗ "Фурмановская ЦРБ" обращение просьбой принять меры по обеспечению безопасности на вышеуказанном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом "адрес" и ОБУЗ "Фурмановская ЦРБ" был заключен договор на организацию обслуживания и осуществления услуг по эксплуатации имущества, составляющего казну "адрес" N-оу, предметом которого является нежилое задание: дерматологическое отделение, 2-этажное (подземных этажей нет), общая площадь 593, 4 кв.м, лит А, адрес объекта: "адрес". В соответствии с пунктом 2.2.1 данного договора расходы по организации обслуживания и осуществлению услуг по эксплуатации имущества несет ОБУЗ "Фурмановская ЦРБ" за счет средств областного бюджета.

В письме главного врача ОБУЗ "Фурмановская ЦРБ" N от ДД.ММ.ГГГГ адресованном Департаменту управления имуществом "адрес" содержится просьба о расторжении по соглашению сторон договора N-оу от ДД.ММ.ГГГГ и передаче недвижимого имущества по акту приема - передачи.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. 12, 209, 210, 212, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", с учетом пунктов 3.5 Положения о Департаменте управления имуществом "адрес", утвержденного Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия возможности несанкционированного доступа в здание, собственником которого является "адрес", посторонних лиц, в том числе "данные изъяты", что создает угрозу жизни, здоровью и благополучию не только их самих, но и тех лиц, которые могут находиться в непосредственной близости от здания, в связи с чем возложил обязанность на лицо, действующее от именно собственника - Департамент управления имуществом "адрес" по установке (монтажу) ограждения вокруг здания и соответствующих строительных конструкций в оконных и дверных проемах здания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возложения на ОБУЗ "Фурмановская ЦРБ", которое собственником здания не является, каких-либо обязанностей по обеспечению безопасности здания суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем в иске к указанному ответчику отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы Департамента управления имуществом "адрес", направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи