Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10913/2023[88-12375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новорижское" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-909/2022), по кассационной жалобе ООО "Новорижское" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО9, представителя ООО "Новорижское", поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новорижское" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N/ГП/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 520 000 руб, неустойки в размере 104 880 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 16 324 руб. 40 коп.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N/ГП/20, по условиям которого истец по заданию ответчиков обязался за вознаграждение оказать услуги по поиску покупателя на приобретение "адрес", расположенной по адресу: "адрес"Г, "адрес", общая площадь 117, 3 кв.м, кадастровый N, принадлежащей ФИО1, и машино-места N, назначение: нежилое, этаж: -1, расположенного по адресу: "адрес"Г, "адрес", площадь 19, 2 кв.м, кадастровый N, принадлежащего ФИО2 Истцом был найден покупатель ФИО10, проведен комплекс работ, предусмотренный договором, истец принимал непосредственное участие в подготовке сделки купли-продажи объекта, проводил переговоры, направлял юристу покупателя документы на объект, организовал и подготовил комплект документов, необходимый для проведения сделки, договор купли-продажи недвижимости, между покупателем ФИО10 и ответчиками были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, однако оплата оказанным истцом ответчикам услуг произведена не была.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новорижское" и ФИО1, ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг N/ГП/20, по условиям которого истец обязался по заданию заказчиков за вознаграждение оказать услуги по поиску покупателя, намеренного заключить с ответчиками договор на приобретение "адрес", расположенной по адресу: "адрес" Г, "адрес", общая площадь 117, 3 кв.м, кадастровый N, принадлежащей ФИО11, и машино-места N, назначение: нежилое, этаж: -1, расположенного по адресу: "адрес"Г, "адрес", площадь 19, 2 кв.м, кадастровый N, принадлежащего ФИО2

Также установлено, что согласно п. 1 приложения N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец предлагал покупателям объект, принадлежащий ответчикам, за цену 38 000 000 руб, в соответствии с п. 2 приложения стоимость услуг исполнителя (вознаграждение) составляет сумму в размере 4% от фактической стоимости продажи объекта.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1, 8, 408, 420, 422, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", показаниями допрошенных свидетелей, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств в обоснование своей позиции, не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости была совершена с участием и при сопровождении ООО "Новорижское", как и не представлено доказательств подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на п.4.3 договора, где предусмотрено, что в случае, если заказчик не предоставит исполнителю в срок, указанный в п.4.2, подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или письменный мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, акт сдачи считается подписанным заказчиком по истечении указанного срока, услуги выполненными и подлежат оплате, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих направление акта сдачи-приемки оказанных услуг ответчикам.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждении своей позиции, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи