Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10932/2023[88-13086/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев материал по иску Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Агенство промышленного развития "адрес"" (ГБУ "АПР") к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления образовательных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-8231/2022)

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Агенство промышленного развития "адрес"" (ГБУ "АПР") на определение мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от 02.12.2022г. заявление ГБУ "адрес" "Агентство промышленного развития "адрес"" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении образовательных услуг возвращено в связи с неподсудностью, с разъяснением взыскателю права на обращение к мировому судье по месту жительства должника.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ "АПР" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между ГОУ "МАРТИТ" и ФИО1 заключен договор N - в-о от 31.07.2013г. на оказание образовательных услуг.ГОУ "МАРТИТ" переименовано в ГБУ "Агентство промышленного развития "адрес"".

В период с 01.01.2014г. по 31.08.2015г. ФИО1 оплата услуг по договору не производилась, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 10 000 руб. 00 коп.

ГБУ "Агентство промышленного развития "адрес"" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг N - в-о от 31.07.2013г. с должника ФИО1 в сумме 10 000 руб. 00 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Указанное заявление было возвращено определением мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что указанное заявление не подсудно мировому судье судебного участка N района Кунцево "адрес", поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует прямое указание т место исполнения договора, в связи с чем, указанное заявление должно быть предъявлено по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на оказание образовательных услуг отсутствует прямое указание на место его исполнения, в св язи с чем обоснованно пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению общие правила подсудности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3