Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11158/2023[88-12342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2164/2021), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО9, представителя АО "АльфаСтрахование" поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "АльфаСтрахование".

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что

25.09.2019г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Lexus LX570", государственный регистрационный знак в696ек 799, идентификационный N (VIN) N, 2018 года выпуска. Страховая сумма по договору установлена в размере 6 300 000 руб, страховая премия - 254 634 руб, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 05 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу: "адрес", похитило автомобиль Lexus LX 570 (VIN) N, 2018 года выпуска стоимостью 6 300 000 руб, принадлежащий ФИО2, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ повторно подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об отказе от прав на застрахованное имущество.

Просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 6 300 ООО руб, неустойку в размере 254 634 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 700 руб, штраф.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6 300 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования N транспортного средства "Lexus LX570", государственный регистрационный знак в696ек 799, на период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2020г. (л.д. 16)

Страховая сумма по договору установлена в размере 6 300 000 руб, выгодоприобретателем по договору является страхователь (собственник).

Собственником транспортного средства "Lexus LX570", государственный регистрационный знак в696ек 799, является ФИО2, что следует из ПТС N "адрес". (л.д.15)

Страховая премия по договору страхования составила 254 634 руб, с учетом премии по страхованию гражданской ответственности в размере 1 500 руб, и была оплачена ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147) Из постановления следователя СО отдела МВД России но району Теплый Стан "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на "данные изъяты" хищение чужого имущества, находясь по адресу: "адрес", действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят "данные изъяты" характер, похитило автомобиль марки Лексус LX (Эл Икс) 570 (VIN N), регистрационный знак в696ск 799, белого цвета, 2018 года стоимостью 6 300 000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным с места преступления скрылось, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере, (л.д. 187)

По данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 207-208)

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он улетал в Турцию, примерно в 05:00 автомобиль Лексус LX (Эл Икс) 570 (VIN N), регистрационный знак. в696ек 799, белого цвета, 2018 года он припарковал по адресу: "адрес". Два комплекта ключей, две метки, один широкий ключ, СТС и ПТС на данный автомобиль находились при нем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут на его мобильный номер телефона из ФИО1 "Цезарь Сателлит" позвонили и спросили припаркован ли его автомобиль с нарушением ПДД, на что истец ответил, что находится за пределами России, однако не уверен, что автомобиль припарковал без нарушений. Затем через некоторое время ему снова перезвонили и спросили перекрашивал ли он автомобиль, на что он пояснил что не перекрашивал, еще через некоторое время ему снова позвонили и сообщили, что сигнал GPS автомобиля исчез, а по прибытию экстренной бригады ФИО1 на место парковки автомобиль не обнаружили. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в "адрес" и на следующий день прибыл в отдел полиции, где уже подробно рассказал о произошедшем, сотрудниками полиции были изъяты все ключи и метки, а также СТС и ПТС (л.д. 195-196, 209-210)

Предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено, на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216)

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, (л.д. 88)

Полный пакет документов был предай ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не была произведена, (л.д. 14).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения, которые были оставлены без удовлетворения, (л.д. 19, 20-21)

Из материалов дела следует, что договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, по риску "Каско Полное" (повреждение и хищение), каких-либо исключений относительно объема данных страховых рисков в полисе не указано.

На момент хищения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты по адресу: "адрес" противоугонное оборудование АО "Цезарь Сателлит" находилось в автомобиле и было работоспособно.

Из ответа АО "Цезарь Сателлит" следует, что в результате анализа технических данных установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты по адресу "адрес", кор. 2 в автомобиле "Лексус LX 570", государственный регистрационный знак в696ек 799 было включено зажигание и запущен двигатель. В этот момент в салоне автомобиля находились: штатный ключ, одна из двух, индивидуальная метка авторизации; пройдена вторая авторизация, путем нажатия скрытой кнопки авторизации. Можно предположить, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты, в момент поступления тревожного сигнала, оборудование, установленное в автомобиле, было демонтировано из транспортного средства. От автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты поступило тревожное сообщение. ФИО1 незамедлительно связался с ФИО2, который сообщил, что оставил машину ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут на неохраняемой территории по адресу: "адрес", сам находится за пределами РФ. Местоположения оборудования, при поступлении тревожного сигнала, съезд с "адрес" на МКАД в сторону "адрес". Связь с оборудованием, после поступления тревожного сигнала, установить не представилось возможным, не смотря на неоднократные попытки. На месте последнего позиционирования оборудования и на место последней парковки автомобиля были направлены экипажи ЧОПа "Цезарь Сателлит", (л.д. 42-43).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в выплате страхового возмещения истцу ответчик отказал неправомерно. Доводы страховой компании о том, что хищение застрахованного транспортного средства могло быть совершено при содействии истца, который мог в соучастии с неустановленными лицами инсценировать кражу автомобиля, суд отклонил за недоказанностью.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.6 Установления Пленума Верховного Суда РФ "13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также согласно п.11.3 Правил страхования, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 14.03.2020г. (05.02.2020г. + 30 рабочих дней) по 26.01.2021г... исходя из следующего расчета: 253 134 руб. х 3% х 350 дней = 2 657 907 руб. Учитывая заявление ответчика, применив ст.ЗЗЗ ГК РФ, суд снизил размер неустойки, подлежащий взысканию, до 150 000 руб.

В соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, изложенные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда "Ф от 27.06.2013г. N, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая письменное заявление ответчика, применив ст.333 ГК РФ, суд снизил штраф до 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции также исходил из того, что как следует из представленных материалов уголовного дела N, возбужденного следователем СО отдела МВД России по району Теплый Стан "адрес" 14.01.2020г. по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, был произведен осмотр места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол от 13.01.2020г... В ходе осмотра у ФИО2 были изъяты два основных ключа-брелока, сервисный ключ, две индивидуальные метки авторизации (т.1 л.д. 197-199). Постановлением от 14.01.2020г. ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу (т.1 л.д.207-208). Материалы уголовного дела не содержат сведений или доказательств о передаче истцом кому-либо метки авторизации, равно как о разглашении сведений о месте расположения скрыто установленной кнопки авторизации, передачи ключей.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела также ОМВД по району Теплый Стан "адрес" представлены заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела от 14.01.2020г.; постановление о признании потерпевшим ФИО2 от 14.01.2020г.; постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ) от 14.03.2020г.

Таким образом, статус истца в рамках уголовного дела не изменился, доказательств наличия его действиях вины или грубой неосторожности, способствовавших совершению хищения транспортного средства, стороной ответчика не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, признал, что в отсутствие обвинительного заключения, приговора по указанному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из добросовестности действий ФИО2, как собственника транспортного средства и потребителя финансовых услуг при эксплуатации автомобиля.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе о том, что выбытие автомобиля произошло с ведома и по воле истца, так как в процессе хищения были использованы родные штатные ключи от автомобиля, метка от противоугонного комплекса, было осуществлено нажатие скрытой кнопки внутри салона автомобиля, при рассмотрении настоящего гражданского дела, оценены судами, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и, определяя его размер, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что сумма штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ недостаточного снижена, не являются основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертиза на предмет проверки инсценировки хищения, подлежат отклонению.

Так, часть первая статьи 79 ГПК РФ, предоставляющая суду полномочие назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, обусловлена принципом самостоятельности судебной власти и служит проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о том, требуется ли назначение судебной экспертизы, разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств устанавливает обстоятельства дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи