Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11213/2023[88-12396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3326/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин. по адресу: "адрес", МКАД, 81-й км. внешняя сторона произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 (ответчик), управляя автомобилем Фольксваген Поло госномер Т543НМ799, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершил столкновение с автомобилем Лада госномер С755ЕВ790, после чего автомобиль Лада госномер С755ЕВ790 совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении N от 11.02.2021г. В результате ДТП автомобилю Лада госномер С755ЕВ790 принадлежащем истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, истцу нанесен значительный материальный ущерб. Ущерб от ДТП с учетом износа заменяемых деталей составил 161 700 руб. 00 коп. (148 100 руб. от 02.03.2021г. и 13 600 руб. от 04.03.2021г.) который был выплачен по страховому возмещению САО " ФИО3- Гарантия", в которой застрахована гражданская ответственность истца.

Для определения причиненного в ДТП ущерба, истец провел независимую автотехническую экспертизу размера причиненного ущерба в ООО "Тим Эксперт". Реальный ущерб от ДТП без учета износа заменяемых деталей составил 287 174, 86 руб. по данным экспертного заключения N ФА032/21 от 26.02.2021г.; утрата товарной стоимости составляет 20 585, 01 руб. по данным экспертного заключения N ФА032/21 от 26.02.2021г.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 187 700 руб, расходы по оценке 8 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 4133, 00 руб, почтовые расходы на отправку претензии 224, 69 руб. и 213, 67 руб.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО " ФИО3-Гарантия".

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 187 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате гос. пошлины в сумме 4 133 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Центр судебной экспертизы "Гарант" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин. по адресу: "адрес", МКАД, 81-й км. внешняя сторона произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 (ответчик), управляя автомобилем Фольксваген Поло госномер T543IIM799, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершил столкновение с автомобилем Лада госномер С755ЕВ790, после чего автомобиль Лада госномер С755ЕВ790 совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении N от 11.02.2021г.

В результате ДТП автомобилю Лада госномер С755ЕВ790, принадлежащем истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, истцу нанесен значительный материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО " ФИО3-Гарантия"; риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в АО "Ренессанс-Страхование".

Истец обратился по прямому возмещению убытков в САО " ФИО3-Гарантия", которая признала случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 161 700 руб. 00 коп. (148 100 руб. от 02.03.2021г. и 13 600 руб. от 04.03.2021г.) с учетом износа.

Для определения причиненного в ДТП ущерба, истец провел независимую автотехническую экспертизу в ООО "Тим Эксперт". Реальный ущерб от ДТП без учета износа заменяемых деталей составил 287 174, 86 руб. по данным экспертного заключения N ФА032/21 от 26.02.2021г.; утрата товарной стоимости составила 20 585, 01 руб.

09.04.2021г. истец направил в адрес ответчик претензию, однако ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Сторона ответчика вину в причинении ущерба не оспаривала, заявляя о завышенной стоимости ущерба.

Определением Головинского районного суда "адрес" от 06.07.2022г, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы "Гарант".

Согласно заключению судебного эксперта АНО Центр судебной экспертизы "Гарант":

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "LadaFS045L (Lagus)". Госномер С755ЕВ790, идентификационный номер (VIN): N необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: - без учета износа: 280 700, 00 руб.; - с учетом износа: 214 600, 00 руб.стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LadaFS045L (Largus)", гос. per. знак С755ЕВ790, идентификационный номер (VIN): N необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. ? М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом среднерыночных цен на оригинальные запасные части и ремонтные работы в Московском регионе по состоянию на дату ДТП, составляет: - без учёта износа 402 300, 00 руб.; - с учётом износа 328 100, 00 руб.

величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки "LadaFS045L (Largus)", гос. per. знак С755ЕВ790, идентификационный номер (VIN) N, возникшая вследствие образования повреждений на данном автомобиле при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных траН"СПбртных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (м-во юстиции Рос. Федерации, Федер, бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. ? М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) в Московском регионе по состоянию на дату ДТП, составляет: 18 800, 00 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведенной по делу судебной экспертизой, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований, поскольку ответчиком причинен ущерб автомобилю истца, а последний имеет право на возмещение причиненного ущерба с виновника, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 187 700 руб.

В соответствии со ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрении спора в его отсутствие признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену судебных постановлений, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения ответчика о судебных заседания в судах первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанный довод об ненадлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции был всесторонне изучен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах следует считать, что заявитель о дате рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций был извещен надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству истца и принятой судами первой и апелляционной инстанций допустимым доказательством по делу, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, ответчиком представлено не было.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности возложения на истца стоимости судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку размер материального ущерба, который был взыскан по результатам рассмотрения спора определен указанной судебной экспертизой, что соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут.

Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи