Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11250/2023[88-12320/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о признании действий по отказу от исполнения договора незаконными, снятии ограничений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1089/2022), по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО9, на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании действий по отказу от исполнения договора расчетной карты N, выраженные в ограничении возможности совершения операций при помощи дистанционного обслуживания и карты, незаконными, обязании снять установленные ограничения, мотивируя свои требования тем, что в рамках заключенного договора расчетной карты ФИО1 производил перечисления денежных средств. Так, в феврале 2021 года в счет заключенного договора займа ему была переведена сумма денежных средств, которая в дальнейшем была снята в банкомате. Банком были запрошены документы о доходах клиента, а также документов, обосновывающих получение денежных средств, в связи с чем истцом были предоставлены все необходимые документы, однако АО "Тинькофф Банк" не снял ограничения по договору счета карты.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор расчетной карты N, устанавливающий взаимные права и обязанности, закрепленные в Условиях банковского обслуживания физических лиц АО по "Тинькофф Банк".

В рамках вышеуказанного договора Банк и на основании отдельных заявлений ФИО1 был открыт счет N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком было установлено, что оборот денежных средств по счету составил 27 882 8934, 75 руб, при этом 86, 6 % поступлений произведены третьим лицом ООО "ТЕХМЕТ18", а именно 14 370 000 руб. в счет займов учредителю, возврат которого не производился со счета, а также 8 810 736 руб. в счет договоров аренды.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является участником ООО "ТЕХМЕТ18" с долей участия в 80%, что свидетельствует о контроле его участия в Обществе.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" при проведении проверки, руководствуясь Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-Г "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также положениями пп.1 п.1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, на основании п. 7.3.4 УКБО, запросил у ФИО1 документы, проясняющие экономический смысл и реальность совершенных сделок сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на полученное уведомление, ФИО1 были представлены следующие документы:

Договор займа N ДЗ/01-21 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "ТЕХМЕТ18", выступающий на стороне займодавца, передает в собственность ФИО1, выступающего на стороне заемщика, денежные средства в займ на сумму 10 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5, 25 % годовых.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Концерт КЭМЗ" и ФИО1, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в должности Директора Обособленного подразделения N с установленным окладом в 120 000 руб.

Договор аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, выступающий на стороне арендодателя, и ООО "ТЕХМЕТ18", выступающий на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатора оборудование с установленной ежемесячной арендной платой в 100 000 руб, итого за период до февраля 2021 года сумма арендной платы составила 2 600 000 руб.

Договор аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, выступающий на стороне арендодателя, и ООО "ТЕХМЕТ18", выступающий на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатора транспортное средство с установленной ежемесячной арендной платой в 28 736 руб, итого с учетом возможности пролонгации за период до февраля 2021 года сумма арендной платы составила 775 872 руб.

Всего по договорам аренды должно было быть переведено 3 375 872 руб.

При этом, проведя анализ представленных ФИО1 документов, банк выявил, что по счету не осуществляются операции, связанные с хозяйственной деятельность, такие как оплата заработной платы, аренда, канцтовары и др, в связи с чем, оснований для разблокировки операции по счету, не нашел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "Об национальной платежной системе", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Тинькофф Банк" выполнил свои обязательства в силу закона, запросив у ФИО1 необходимую информацию о характере и содержании производимых операций, которые он посчитал сомнительными, а после анализа представленных истцом документов не нашел правовых оснований для снятия ограничений по использованию банковского счета, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в нарушение ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доказательств одобрения крупной сделки общим собранием участников, в материалы дела не представлено, также как и то, что данная сделка не относится к крупным для общества.

Также суд первой инстанции указал на то, что перевод денежных средств в счет арендных платежей и договора займа превысил суммы, установленные указанными договорами, а доказательств наличия иных обязательств перед ФИО1 ни стороной истца, ни третьим лицом представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи