Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11399/2023[88-13071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной Евсеевой Елены Петровны, Евсеевой Анастасии Викторовны

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года

гражданское дело по иску Корневой Ольги Юрьевны к Евсеевой Елене Петровне, Евсеевой Анастасии Викторовне о взыскании солидарно компенсации за пользование жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Евсеевой Е.П, Евсеевой А.В, Крневой О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнева О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Евсеевой Е.П, Евсеевой А.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", за период с апреля 2019 по ноябрь 2021 в размере 629559 руб..

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены: с Евсеевой Елены Петровны и Евсеевой Анастасии Викторовны в пользу Корневой Ольги Юрьевны взыскана солидарно компенсация за пользование принадлежащей 1\3 доли в праве собственности за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с апреля 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 629 559 руб, с Евсеевой Елены Петровны и Евсеевой Анастасии Викторовны в пользу ООО "Партнер Таймс" взысканы солидарно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб..

В кассационной жалобе Евсеева Е.П, Евсеева А.В. просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, считают иск злоупотреблением правом со стороны истца, что судами допущены нарушения норм процессуального права; проигнорированы установленные по делу обстоятельства: в решении суда о вселении указана комната с параметрами, отсутствующими в квартире, в связи с чем, исполнить решение не представляется возможным; не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не распределено бремя доказывания; расчеты эксперта о размере компенсации считают не соответствующими поставленному вопросу, в вызове эксперта в суд было необоснованно отказано; доводы и возражения ответчиков оценки судов в оспариваемых судебных постановлениях не нашли; имели место противоправные действия истца в отношении ответчиков; суд апелляционной инстанции возложенных на него законодателем полномочий по проверке законности и обоснованности судебного решения не исполнил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Корневой О.Ю. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", на основании договора купли-продажи от 10.04.2006.

Евсеева Е.П. и Евсеева А.В. также являются собственниками по 1/3 доле в праве собственности на указанное жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы стороны, а также супруг истца Корнев В.Ю, сын Корнев А, 22 октября 1996 года рождения, и дочь Корнева М, 14 января 2007 года рождения.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2008 года удовлетворены исковые требования Корневой О.Ю, Корнева В.Ю. к Евсеевой Е.П, Евсеевой А.В. и определен порядок пользования спорной квартирой: Корневой О.Ю. и Корневу В.Ю. выделена в пользование комната N3. Размером 13, 9 кв.м (с балконом); в пользование Евсеевой Е.П. и Евсеевой А.В. выделены 2 комнаты N и N размером 13, 9 кв.м и 17, 7 кв.м; Корнева О.Ю. и Корнев В.Ю. с сыном Корневым Александром, 22 октября 1996 года рождения, и дочерью Корневой Марией, 14 января 2007 года рождения, в комнату N размером 13, 9 кв.м (с балконом), на Евсееву Е.П. и Евсееву А.В. возложена обязанности не чинить препятствия Корневой О.Ю. и Корневу В.Ю. с сыном Корневым Александром, 22 октября 1996 года рождения, и дочерью Корневой Марией, 14 января 2007 года рождения, в пользовании комнатой размером 13, 9 кв.м (с балконом) и местами общего пользования в спорной квартире.

Указанным решением было установлено, что спорная квартира является трехкомнатной и согласно приобщенной к делу копии поэтажного плана, комнаты изолированные, размером 13, 9 кв.м, 17, 7 кв.м и 13, 9 кв.м (с балконом).

По исполнительному листу, выданному на основании решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2008 года, 22 января 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N.

Поскольку решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2008 года Корневой О.Ю. и ее семье определена в пользование и принято решение о вселении в комнату размером 13, 9 кв.м (с балконом), а балкона в квартире нет, есть лоджия, судебный пристав-исполнитель признал указанное несоответствие препятствующим исполнению решения.

Из определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2019 года, которым по заявлению Корневой О.Ю. о разъяснении исполнительного документа, выданному по решению Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2008 года, следует, что в "адрес" в "адрес", балкона нет, есть лоджия, согласно представленному поэтажному плану и экспликации к нему, в связи с чем, дано разъяснение, что в пользование Корневой О.Ю. и ее семье выделена комната N3 размером 13, 9 кв.м (с лоджией).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского ссуда от 18 июля 2019 года удовлетворена частная жалоба Евсеевой Е.П. и Евсеевой А.В.: определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2019 года отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Корневой О.Ю. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано, поскольку исполнительный документ выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2008 года.

Судебная коллегия указала, что произведенное судом первой инстанции разъяснение положений исполнительного листа фактически изменило содержание постановленного решения и вышло за пределы разрешенных судом исковых требований; в свою очередь, заявитель с требованием о разъяснении постановленного решения по указанному вопросу в порядке статьи 2002 ГПК РФ не обращался.

Определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 января 2023 года заявление ответчиков Евсеевой Е.П. и Евсеевой А.В. о разъяснении решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2008 года отказано в связи с отсутствием оснований.

В связи с длительным неисполнением решения суда, Корнева О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, приложив выполненный ООО "Селена Консультант" Отчёт N 4/21 от 24.02.2021, согласно которому определена в размере 509412 руб. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате упущенной выгоды от сдачи в аренду комнаты N 3, площадью 13, 9 кв.м в квартире общей площадью 74 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", за период с 24.02.2018 по 24.02.2021.

С учетом возражений Евсеевой Е.П. и Евсеевой А.В. против иска, против предъявленной к солидарному взысканию суммы, суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, их представителей назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Партнер Таймс".

Согласно заключению эксперта от 06.12.2021 N 21/08-2-3831/21-03, рыночная стоимость компенсации за пользование 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", за период с апреля 2019 года по ноябрь 2021 года составляет 629559 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что истец, являясь долевым собственником квартиры, фактически не имеет возможности пользоваться ею, в связи с чем, имеет право на компенсацию за использование ее доли, определилк взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию за использование 1/3 доли в имуществе за период с апреля 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 629559 руб, а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Поскольку спорное имущество (квартира) представляет собой единый неделимый объект, ответчики в спорный период фактически владели и пользовались указанным имуществом, истец не имела возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим ее доле, решение суда о вселении и определении порядка пользования квартирой не исполняется, из пояснений ответчика Евсеевой Е.П. усматривается категоричное несогласие с проживанием истца с семьей в спорной квартире, то выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации за невозможность пользования долей имущества судебной коллегией признаны правомерными.

Судебная коллегия не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Поскольку являясь долевым собственником квартиры, истец имеет право на проживание в ней, а в случае невозможности проживания - требовать компенсацию за использование принадлежащей ей доли, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ответчиков об отсутствии у истца нуждаемости в спорном жилом помещении.

Правовых оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, так как доводы кассационной жалобы Евсеевой Е.П, Евсеевой А.В. не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы судов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеевой Елены Петровны, Евсеевой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи