Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11592/2023[88-12675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО9, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 "адрес", судебному приставу-исполнителю ФИО2 "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 "адрес" ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 "адрес" (далее - УФССП России по ФИО2 "адрес"), судебному приставу-исполнителю ФИО2 "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2 "адрес" (далее - ФИО2) ФИО2 Е.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб, взыскании компенсации с судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А. за фактическую потерю времени в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований приведено, что при обращении к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Е.А. ему было указано, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тамбовским районным судом ФИО2 "адрес" о взыскании с ФИО7 в пользу истца задолженности в размере 3 639 руб. 69 коп. находится на исполнении у данного пристава-исполнителя. Однако названное исполнительное производство фактически было утеряно судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.А, что в последующем было подтверждено результатами проведенной по обращению истца прокуратурой ФИО2 "адрес" ФИО2 "адрес" проверкой.

Также прокуратурой установлено, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения суда о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО7 денежных средств в размере 1 463 руб. 54 коп, в нарушение требований закона направлен не арбитражному управляющему, а истцу, который получив исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ передал его в Тамбовский ФИО4. Постановления о возбуждении и прекращении исполнительных производств, вынесенные на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в адрес истца, как взыскателя не направлялись.

Допущенные нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А. вызвали у него сильные нравственные страдания, привели к ухудшению состояния здоровья, так как он является инвалидом II группы вследствие военной травмы, компенсацию которых он оценивает в размере 10 000 000 руб. 6 000 руб. из расчета по 2 000 руб. за каждое судебное заседание подлежит взысканию с судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А, как компенсация за потерю времени в связи с не надлежащей подготовкой ФИО2 Е.А. к судебным заседаниям.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А. в части утраты исполнительного листа, не направления исполнительного листа в адрес финансового управляющего ФИО8, а также не направления в адрес ФИО3 постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ответчикам в большем объеме отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N ВС N, выданного мировым судьей судебного участка N ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 суммы задолженности в размере 1 463 рубля судебным приставом- исполнителем ФИО2 Е.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Указанное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства N-СД.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А50-30516/2018 ФИО7, являющийся должником, в том числе и по сводному исполнительному N-СД, признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим ФИО7 назначен ФИО8

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО7 завершена, ФИО7 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство N-СД окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист ВС N, вопреки требованиям законодательства об исполнительном производстве, был направлен не арбитражному управляющему ФИО8, а взыскателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт не оспаривала судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.А, помимо того, он подтвержден результатами проверки прокуратуры ФИО2 "адрес" ФИО2 "адрес" по обращению ФИО3, и отражен в представлении прокуратуры ФИО2 "адрес", внесенном в адрес УФССП России по ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Представление УФССП России по ФИО2 "адрес" рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским ФИО4 на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 задолженности в размере 3 639, 69 руб, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (пункт 1 статьи 46, пункт 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ был утрачен, что подтверждается, в том числе определением ФИО2 районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 суммы индексации за период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 696, 69 руб.

Копии постановлений о возбуждении и прекращении исполнительных производств по исполнительным листам (N, N) в адрес ФИО3 в нарушение статей 30, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не направлялись.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 указанного закона.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по ФИО2 "адрес" ФИО2 Е.А. после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 задолженности в размере 3 639, 69 руб, не направив в адрес истца как взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства исполнительного производства N-ИП, а также потеряв исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила права истца на повторное предъявление исполнительного документа в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьи 151, пункта 1 статьи 1064, статей 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, части 17 статьи 30, части 6 статьи 47, частей 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 13, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав доказательства по делу, признал незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 Е.А, выразившиеся в утрате исполнительного листа, не направлении исполнительного листа в адрес финансового управляющего ФИО8, а также в ненаправлении в адрес ФИО3 постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств. В этой связи суд также посчитал обоснованными требования о компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, суд первой инстанции учел обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности (возраст, социальный статус), степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в целом согласился, основания для переоценки доказательств и для изменения решения суда не усмотрел.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм права - правильным.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, переоценке доказательств, связанных с причинением истцу нравственных страданий, оценке действий судебного пристава-исполнителя и их последствий для истца, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с размером компенсации морального вреда, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что взысканная в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере 15 000 руб. является несоразмерной и завышенной, сводится к общим оценочным суждениям о значимости нарушенных прав истца, оснований для отмены судебного акта в данной части не содержит. Вопреки мнению кассатора, произвольного и немотивированного определения размера компенсации морального вреда судом не производилось. Суд с достаточной степенью полноты отразил в мотивировочной части решения мотивы, по которым посчитал взысканную сумму разумной и достаточной.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи