Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11697/2023[88-12699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО15, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Стародворские колбасы" к ФИО1, ФИО2 о прекращении сервитута в отношении земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО10, представителей ЗАО "Стародворские колбасы" - ФИО11, ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Стародворские колбасы" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, с учетом изменения требований, просило прекратить сервитут в границах участка с кадастровым номером 33:22:024194:328 (ранее действующий кадастровый N), расположенный на его части площадью 482 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", и обязать Управление Росреестра по "адрес" погасить запись о государственной регистрации сервитута N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указывается на обстоятельства, связанные с отпадением необходимости дальнейшего сохранения сервитута.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования ЗАО "Стародворские колбасы" удовлетворить. Прекратить сервитут в границах участка с кадастровым номером 33:22:024194:328 (ранее действующий кадастровый N), расположенный на его части площадью 482 кв.м, находящегося по адресу: Российская Федерация, "адрес", МО "адрес" (городской округ), "адрес".

Данное решение суда является основанием для Управления Росреестра по "адрес" погасить запись о государственной регистрации сервитута N. 33:22:024194:328 - 33/094/2022- 3 от ДД.ММ.ГГГГ".

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его принятии, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом на основании материалов дела, ФИО3 на праве общей собственности принадлежало 26/100 доли в праве собственности на нежилое производственное здание (формовочный цех N с бытовыми помещениями), общей площадью 11 703, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", литер Ж-Ж2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 N; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Владимирский завод крупнопанельного домостроения" о запрете осуществить действия, препятствующие проезду по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" (кадастровый N), к принадлежащему ФИО3 производственному зданию (формовочному цеху N с бытовыми помещениями), расположенному по адресу: "адрес", литер Ж-Ж2, на земельном участке с кадастровым номером 33:22:24194:008; обязании убрать с проезда бетонные блоки и демонтировать металлические конструкции, перегораживающие проезд; запрете своими действиями чинить препятствия по использованию ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности производственного здания, расположенного по адресу: "адрес", в том числе путем перекрытия выезда в здание установкой шлагбаума, заборов, складированием перед воротами здания материалов, а также другими действиями.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Данным решением суда постановлено: "Установить в пользу ФИО3 для обеспечения проезда (прохода) к принадлежащему истцу на праве собственности нежилому производственному зданию, расположенному по адресу: "адрес", право ограниченного пользования (бессрочный сервитут) частью земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: г "адрес" А, принадлежащего ООО "Рускерамика", ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Кросс" площадью 482, 0 м, определенного на плане земельных участков, приведенном в приложении N к заключению экспертов N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое характеризуется и ограничивается на местности точками по указанным в решении координатам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. Данным решением на общество с ограниченной ответственностью "Рускерамика" возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствия в проходе-проезде по части земельного участка, принадлежащего ООО "Рускерамика" и ООО ПКП "Кросс" на праве собственности и расположенного по адресу: "адрес"А, кадастровый N, путем обеспечения ФИО3 беспрепятственного прохода-проезда через въездные ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024194:7.

На общество с ограниченной ответственностью "Рускерамика" для обеспечения ФИО3 беспрепятственного прохода-проезда по части земельного участка, принадлежащего ООО "Рускерамика" и ООО ПКП "КРОСС" на праве собственности и расположенного по адресу: "адрес"А, кадастровый N, к арендуемому ФИО3 земельному участку, кадастровый N, возложена обязанность разобрать забор между точками 2" (6) и Г (35) с координатами, указанными в Кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 33:22:024194:7, расположенном по адресу: "адрес"А.

ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Кросс" об устранении препятствий в пользовании сервитутом.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Рускерамика" удовлетворены в части.

На ФИО3 возложена обязанность произвести проектирование автодороги с учетом заявленной им грузоподъемности автотранспорта до 38 тонн в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91. Промышленный транспорт. СП 34.13330.2010 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Автомобильные дороги", СП 18.13330.2011 "СНиП П-89-80 Генеральные планы промышленных предприятий", СП 42.133330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласовать проект с компетентными органами и с собственником земельного участка ООО "Рускерамика", построить внутриплощадочную автомобильную дорогу на земельном участке, обремененным сервитутом, произвести разработку проекта усиления дорожных одежд с учетом заявленной ФИО3 грузоподъемности автотранспорта 38 тонн, произвести работы по усилению дорожных одежд на существующей части автомобильной дороги, расположенной на земельном участке, обремененным сервитутом, в соответствии с утвержденным проектом.

В остальной в части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Рускерамика" отказано.

Отказано ООО "Рускерамика" в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Кросс" о возложении обязанности проектирования и строительства дороги (проезда), выполнения комплекса мероприятий, направленных на организацию и эксплуатацию проезда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом установлено, что ЗАО "Стародворские колбасы" является собственником земельного участка общей площадью 26 146 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО "адрес" (городской округ), "адрес", кадастровый N (ранее действующий кадастровый N), что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N; Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

ЗАО "Стародворские колбасы" объединили земельные участки с кадастровыми номерами: 33:22:024194:332; 33:22:024194:119; 33:22:024194:327, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ образовался земельный участок с кадастровым номером 33:22:024194:328. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ NКУВИ- 001/2022-116769923.

Ответчики ФИО2, ФИО1 являются собственниками (соседнего/смежного) земельного участка площадью 4245 кв.м, по ? доли, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и нежилого помещения, кадастровый N, площадью 3 065, 1 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этажа N, N, Nв, N, N, 2 этажа N, N, 206, условный N, расположенного по адресу: "адрес", 53. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N; выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N.

До продажи ответчикам ФИО1, ФИО2 вышеуказанных объектов недвижимого имущества, участок земли и нежилое помещение принадлежали на праве собственности ФИО3. В обоснование данного обстоятельства представлены документы: договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1, ФИО2; акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность по договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии".

Из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" ФИО13, ФИО14 следует, что вариант организации проезда/подъезда легкового, грузового и специального транспорта к части нежилого здания с кадастровым номером 33:22:024194:62, а именно к нежилому помещению с кадастровым номером 33:22:024194:203, принадлежащему ФИО1, ФИО2, установленный решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ООО "Рускерамика" об установлении ограниченного пользования чужим земельным участком - не является единственно возможным вариантом доступа к нежилому помещению.

На момент проведения экспертизы экспертами установлено, что имеется беспрепятственный доступ лиц и транспорта, в том числе грузового, к части нежилого здания с кадастровым номером 33:22:024194:62, а именно к нежилому помещению с кадастровым номером 33:22:024194:203 (зоне погрузки/разгрузки в юго-восточной части здания), принадлежащему ФИО1, ФИО2 на праве собственности.

В связи с этим, нет необходимости использовать установленный на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024194:328 (ранее действующие кадастровые номера 33:22:024194:7; 33:22:024194:327), решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ООО "Рускерамика" об установлении ограниченного пользования чужим земельным участком, сервитут площадью 482 кв.м.

Экспертами представлены альтернативные варианты организации проезда/подхода к части нежилого здания с кадастровым номером 33:22:024194:62, а именно к нежилому помещению с кадастровым номером 33:22:024194:203 (существующая зона погрузки/разгрузки) с использованием земельных участков с кадастровыми номерами: 33:22:024194:34 и 33:22:024194:2.

На момент установления сервитута ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024194:7 (решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) разрешенное использование участка было для размещения промышленных объектов (по факту - здание формовочного цех N, кадастровый N).

На момент подготовки экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 33:22:024194:7 снят с кадастрового учета и вошел в состав участка с кадастровым номером 33:22:024194:328 с разрешенным использованием - содержание зданий промышленного назначения промышленной застройки, производственные предприятия III-V класса санитарной опасности.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" ФИО13 в полном объеме поддержали заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, заявленные по делу, в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе фотоматериалы, заключение эксперта, учел изменения, произошедшие в составе рассматриваемой территории при обстоятельствах, послуживших причиной установления спорного сервитута, изменения в функциональном назначении объекта, в границы обеспечительной территории которого попадает спорный сервитут, изменения вида разрешенного использования земельного участка, обремененного спорным сервитутом, переход права собственности на земельный участок, обремененный спорным сервитутом в пользу производителя пищевой продукции - мясопереработчика, а также наличие обстоятельств, при которых использование сервитута не представляется возможным, в связи с чем прекратил спорный сервитут в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав дополнительно по доводам апелляционной жалобы, что оснований для переоценки доказательств и отмены решения не имеется, нарушений, влияющих на правильность решения по существу, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия указала, что при изменении обстоятельств, в том числе в случае появления возможности установления сервитута на менее обременительных для ответчика условиях, она в силу статей 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишена права обратиться в суд с требованиями об изменении условий или прекращении сервитута. При этом судебная коллегия указала по доводам апелляционной жалобы, что судом достоверно установлено, что существующий сервитут ответчиками и их правопредшественником не использовался. Обязанности, возложенные на ФИО3 решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, по проектированию и строительству проезда, ни сам ФИО3, ни в последующем ответчики не выполнили, беспрепятственный доступ к принадлежащему им нежилому помещению осуществляли за пределами спорного сервитута.

Также судебная коллегия сочла, что сохранение спорного сервитута приведет к невозможности использования имущества истца в соответствии с функциональным назначением и видом разрешенного использования, что существенно нарушает права истца ЗАО "Стародворские колбасы". Вопреки доводам апелляционной жалобы спорный сервитут не является единственным вариантом обеспечения доступа к нежилому помещению с кадастровым номером 33:22:024194:203.

Помимо этого в апелляционном определении указано, что в настоящее время сохранение существующего сервитута невозможно ввиду того, что в данном случае собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, ввиду необходимости соблюдения истцом специального санитарного режима и режима охраны предприятия ЗАО "Стародворские колбасы", поскольку статус пищевого производителя устанавливает для ЗАО "Стародворские колбасы" обязательства по соблюдению установленных требований ветеринарно-санитарных условий.

Отклоняя довод о необоснованном отказе в принятии встречных исковых требований, судебная коллегия процессуальных нарушений не усмотрела, указав при этом, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными соответствующими требованиями.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования в вышеприведенной формулировке, суды руководствовались положениями статей 274, 276, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными руководящих разъяснениях, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, пунктами 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде и анализа содержания судебных актов, переоценке доказательств, в том числе экспертного заключения, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судами иных доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, в том числе в отношении вариантов возможного проезда к участку ответчиков, с оценкой возможности и необходимости исполнения ответчиком ФИО3 ранее вступивших в законную силу решений суда, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Развернутые доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, на процессуальную правильность выводов суда не влияет. Соответствующие доводы сводятся к несогласию с процессуальным результатом рассмотрения ходатайств, переоценке доказательств, а также сбору и исследованию судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, оценке степени ясности и непротиворечивости экспертного заключения, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Указание на необоснованный отказ в принятии встречных исковых требований был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия обоснованно не усмотрела процессуальных нарушений в этой связи и указала, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными соответствующими требованиями. Сведений о том, какие процессуально-правовые последствия, связанные с невозможностью самостоятельного обращения, повлек данный отказ для ответчиков, кассационная жалоба не содержит

Каких-либо иных доводов, не связанных с оценкой доказательств по делу и нуждающихся в проверке, кассационная жалоба не содержит.

Всем имеющим правовое значение для дела доводам и аргументам ответчика дана надлежащая оценка, и они в должной мере нашли свое отражение в содержании судебных актов. Нарушений требований статей 196-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи