Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11861/2023[88-12642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных и досудебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 32 км МКАД (внешняя сторона) в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный знак Р275АН797, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением истца, и транспортного средства марки КИА государственный регистрационный знак Т372СЕ799, под управлением ФИО1.

В результате указанного ДТП транспортное средство марки Ниссан-Кашкай с государственными регистрационными знаками Р275АН797 получило значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении рассматриваемого ДТП был признан водитель ФИО1, которая не выполнила требование пункта 9.10 ПДД РФ, при управлении транспортным средством марки КИА с государственными регистрационными знаками Т372СЕ799.

Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1, по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения по ОСАГО и осмотра поврежденного имущества, осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 63 600 руб. 00 коп. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки Ниссан-Кашкай с государственными регистрационными знаками Р275АН797 было восстановлено в ООО "МСК-Моторс" на сумму 148 411 руб. 31 коп, согласно заказу-наряду N РСА0020449 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими расходами на восстановление повреждённого имущества, понесёнными от вышеуказанного ДТП, составила 84 811 руб. 31 коп. (148 411 руб. 31 коп. фактические расходы на восстановление имущества - 63 600 руб. 00 коп. - страховое возмещение по ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила предложение о досудебном урегулировании спора, которое осталось без рассмотрения и удовлетворения. В рамках рассмотрения вопроса о возмещении ущерба в судебном порядке истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 руб, также, истцом были понесены почтовые расходы в размере 391 руб. 80 коп. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 84 811 руб. 31 коп, расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы 391 руб. 80 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 744 руб. 34 коп.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение отменено, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 84 811 руб. 31 коп, 2 744 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 391 руб. 80 коп. в счет возмещения почтовых расходов и 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 32 км МКАД (внешняя сторона) в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный знак Р275АН797, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением истца, и транспортного средства марки КИА государственный регистрационный знак Т372СЕ799, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортное средство марки Ниссан-Кашкай с государственными регистрационными знаками Р275АН797 получило значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении рассматриваемого ДТП был признан водитель ФИО1, которая не выполнила требование пункта 9.10 ПДД РФ, при управлении транспортным средством марки КИА с государственными регистрационными знаками Т372СЕ799.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1, по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения по ОСАГО и осмотра поврежденного имущества, осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 63 600 руб. 00 коп.

Согласно заказу-наряду N РСА0020449 от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное транспортное средство марки Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный знак Р275АН797, было восстановлено в ООО "МСК-Моторс" на сумму 148 411 руб. 31 коп. Соответствующий заказ-наряд содержит сведения об оплате заказчиком стоимости работ и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила предложение о досудебном урегулировании спора, которое осталось без рассмотрения и удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, который составляет 400 000 руб, в связи с чем основания для взыскания денежной суммы с причинителя вреда суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом судебная коллегия указала, что в соответствии с действующим законодательством и официальным разъяснением его тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия исходила из доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, возникновения у истца ущерба в результате ДТП и наличия у истца права требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика, как с лица, виновного в его причинении, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой.

Поскольку выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаты денежных средств в размере 84 811 руб. 31 коп. (148 411, 31-63 600).

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов в размере 391 руб. 80 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 744 руб. 34 коп, расходов по оплате услуг представителя, судебная взыскала с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, критерия разумности.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 15, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания возмещения вреда, статьями 7, 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, находит их правомерными и обоснованными.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако в целом сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, исходя из первоначально занятой позиции данной стороны по делу, анализа содержания судебных актов, переоценке доказательств, компиляции положений законодательства, несогласию с оценкой судом доказательств, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами при рассмотрении дела требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Доводы жалобы заявителя о том, что поведение истца и страховой компании носит недобросовестный характер, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в страховую компанию за направлением на восстановительный ремонт, а страховщик не направлял поврежденный автомобиль на ремонт, о расчете выплаченной страховщиком суммы, не основаны на положениях законодательства и фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции для переоценки доказательств.

Также подлежит отклонению довод о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, исходя из предмета иска, к ней предъявлены требования о возмещении ущерба в виде разницы между размером страхового возмещения и реально понесенными затратами на осуществление ремонта.

Развернутые доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно, без надлежащей оценки доказательств, произвел расчет взыскиваемых сумм, на процессуальную правильность выводов суда не влияет. Соответствующие доводы сводятся к переоценке доказательств, а также сбору и исследованию судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Указание в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования страхового спора в контексте рассматриваемых правоотношения правового значения не имеет, поскольку приведен без учета оснований для возмещения вреда лицом за пределами гражданской ответственности страховщика, и требования к страховой организации не заявлены. В этой связи оснований для обращения к финансовому уполномоченному у истца не имелось. Вопреки мнению заявителя, в этой части судом не допущено неправильного применения норм процессуального права.

Удовлетворяя требование об оплате услуг представителя частично, суд апелялционной инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также основал свои выводы на положениях пунктом 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав при этом на то, что факт несения судебных расходов истцом по делу нашел свое подтверждение, применяя принцип пропорциональности удовлетворения требований, разумности, учитывая сложность дела, объем предъявленных требований, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг, признав заявленную сумму чрезмерно завышенной, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с оценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение е результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи