Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-11999/2023[88-15842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Петухова Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года

гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Петухову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Петухова А.Ю. и его представителя Лютова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Петухову А.Ю, просило взыскать в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 124 324, 93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686, 50 руб..

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Петухову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Петухову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены: с Петухова Александра Юрьевича в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 124 324, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686, 50 руб..

В кассационной жалобе Петухову А.Ю. просил отменить апелляционное определение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, так как на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) он являлся собственником транспортного средства, но в полисе ОСАГО прежнего собственника он был указан как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, считает отказ в производстве страховой выплаты незаконным, так как о перемене собственника страховщик АО "Тинькофф Страхование" извещен не был, договор страхования ответственности ХХХ N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП не был прекращен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "GENESIS G70", государственный регистрационный N, застрахованному в АО "АльфаСтрахование".

ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Volvo S60", государственный регистрационный знак Т024ВХ750, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля виновника ДТП был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору страхования N.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 324, 93 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму АО "Тинькофф Страхование" N OSG-21-026345, страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по Договору ОСАГО XXX 0136048393 была застрахована гражданская ответственность иного лица. Таким образом, АО "Тинькофф Страхование" не имеет действующего договора ОСАГО причинителя вреда, в связи с чем, у Страховщика отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты по настоящему требованию.

Из представленного ответчиком страхового полиса N, суд установил, что договор страхования действовал с 07.09.2020 по 06.09.2022, страхователем по договору являлась Мещанкина Е.С, Петухов А.Ю. был допущен к управлению транспортным средством "Volvo S60", государственный регистрационный знак N.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что на момент ДТП гражданская ответственность Петухова А.Ю. была застрахована надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указала следующее.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия учитывала, что из паспорта транспортного средства следует, что Петухов А.Ю. является владельцем автомобиля Volvo S60 на основании договора купли-продажи от 02.12.2020, что после смены владельца транспортного средства с Мещанкиной Е.С. на Петухова А.Ю. новый договор обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком не заключался, сведения об изменении статуса ранее действовавшего полиса серии XXX N (прекращении) были внесены только 21.12.2020.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент ДТП от 06.12.2020 гражданская ответственность Петухова А.Ю. при управлении автомобилем "Volvo S60" не была застрахована, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о распространении действия договора обязательного страхования, заключенного предыдущим собственником транспортного средства на нового собственника автомобиля, не может быть признан обоснованным, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения по страхованию автогражданской ответственности владельцем транспортных средств; что с учетом положений п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований "АльфаСтрахование" о взыскании с Петухова А.Ю. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации (п. 1 ст. 965 ГК РФ) в размере 124324, 93 руб..

Доводы кассационной жалобы Петухова А.Ю. повторяют позицию ответчика по делу, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании; выводов суда не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи