Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12040/2023[88-14012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО16, судей ФИО12, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании отцовства, установлении факта отцовства, признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2021), по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО14, представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО2, просила исключить из актовой записи о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленной ЗАГС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N, сведения об отце ФИО3; установить факт отцовства ФИО5 в отношении ФИО1; изменить отчество и фамилию истца, указав ФИО4; признать недействительным завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2; признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО6; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. по договору хранения; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 250 000 руб..

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1 удовлетворены в части:

из составленной ЗАГС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ записи акта N о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключены сведения об отце ФИО3;

установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", является дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признано недействительным завещание, совершенное ФИО6, в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ;

за ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, всего в размере 140 000 руб, в удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Согласно свидетельству о рождении, матерью ФИО1 является ФИО7, в качестве отца указан ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес".

Согласно акту судебно-медицинского (молекулярно-генетического) исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ "адрес"", вероятность того, что ФИО5 является биологическим отцом ФИО1, составила не менее 99, 9997 процентов.

ФИО5 до момента смерти состоял в зарегистрированном браке с

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу, узнала, что удостоверенным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ завещанием, ФИО6 завещала все свое имущество сиделке ФИО2.

В состав наследственного имущества входит квартира по адресу: "адрес".

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом "адрес" ФИО17, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО1.

В материалы наследственного дела представлено завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из принадлежащего ей имущества она завещала квартиру по адресу: "адрес", а также все находящееся в ней имущество, вещи, всю мебель ФИО2.

По результатам проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы заключением комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. ФИО15" Минздрава России N/з от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями (F02.8), имевшиеся у нее когнитивные и эмоционально волевые нарушения с эпизодами спутанности сознания лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с предоставлением ФИО2 в материалы дела медицинской документации из ООО "АКЦ ПОМОЩЬ", где наблюдалась ФИО6 в период 2018 года, по делу назначена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

По результатам которой заключением комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. ФИО15" Минздрава России N/з от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у ФИО6 в юридически значимый период имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.998); в связи с неоднозначностью и противоречивостью оценки психического состояния ФИО6 в представленных материалах, проследить динамику и течение заболевания, определенно установить клиническую картину психического расстройства и степень выраженности имевшихся нарушений психики в юридически значимый период, ответить на вопрос, могла ли ФИО6 на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать содержание совершаемых ею сделок, не представляется возможным.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления факта отцовства ФИО5 в отношении ФИО1, а также об исключении из актовой записи о рождении ФИО1 сведений об отце ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 принимал участие в жизни ФИО1 В удовлетворении требований об изменения отчества и фамилии судом первой инстанции было отказано, при этом суд первой инстанции указал, что истец не лишена права самостоятельно обратиться в органы ЗАГС для регистрации соответствующих изменений в общем порядке. Поскольку истец является наследником ФИО6 по закону седьмой очереди, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то ее требования о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти ФИО6 подлежат удовлетворению, а завещание, совершенное ФИО6 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО17 JI.B. ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, поскольку ФИО6 на момент подписания оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, суд первой инстанции указал, что оснований сомневаться в выводах первоначальной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, тогда как достоверность содержащихся в медицинской карте ООО "АКЦ ПОМОЩЬ" сведений вызывает у суда сомнения, поскольку ФИО2 заявила о ней только после полутора лет судебных разбирательств. Подписи ФИО6 в документации ООО "АКЦ ПОМОЩЬ" отсутствуют, договор на медицинское обслуживание между указанными лицами не заключался, добровольное информированное согласие пациента ФИО6 не подписывала. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 (КУСП N) доказательственного значения по делу не имеет.

Суд отказал в удовлетворении требования ФИО1 об изменения отчества и фамилии, поскольку истец не лишен права самостоятельно обратиться в органы ЗАГС для регистрации соответствующих изменений в общем порядке; отказал в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 800 000 руб, поскольку доказательств получения ФИО2 денежных средств на хранение непосредственно от ФИО6 суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в иске, исходил из следующего.

Условия и порядок установления отцовства определены законом. Согласно ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующей на момент рождения истца ФИО1, при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение хотя бы одного из трех оснований установления отцовства, указанных в ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР. Сведения, подтверждающие названные обстоятельства, стороной истца не сообщены, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, не представлены. Фотографии не являются доказательствами с достоверностью подтверждающими, что ФИО5 признавал себя отцом ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО5 свое отцовство в отношении истца не устанавливал, в органы ЗАГС с соответствующим заявлением не обращался. Свою последнюю волю на включение истца в круг лиц, призываемых к наследованию, не выражал, соответствующего завещания не оставлял.

Представленный в материалы дела акт судебно-медицинского (молекулярно-генетического) исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ "адрес"", из которого следует, что вероятность того, что ФИО5 является биологическим отцом ФИО1, составила не менее 99, 9997 процентов, был составлен после смерти ФИО5 и не может выражать его волю к установлению отцовства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что суд первой инстанции, назначая по делу дополнительную экспертизу в соответствии с определением суда, счел назначение подобной экспертизы необходимым с учетом представленной карты ООО "АКЦ ПОМОЩЬ" (л.д.84-85 том 3). При назначении экспертизы достоверность, изложенных в представленной карте сведений, у суда первой инстанции сомнений не вызывало.

С учетом материалов проверки (КУСП N), установившей подлинность карты ООО "АКЦ ПОМОЩЬ", у суда первой инстанции оснований не принимать во внимание медицинскую документацию с учетом постановленного определения о назначении по делу дополнительной экспертизы, не имелось.

Заключением комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. ФИО15" Минздрава России N/з от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО6 в юридически значимый период имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.998); в связи с неоднозначностью и противоречивостью оценки психического состояния ФИО6 в представленных материалах, проследить динамику и течение заболевания, определенно установить клиническую картину психического расстройства и степень выраженности имевшихся нарушений психики в юридически значимый период, ответить на вопрос, могла ли ФИО6 на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать содержание совершаемых ею сделок, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции признал, что оснований не доверять заключению дополнительной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным и научно обоснованным, на поставленный судом вопрос эксперты дали обоснованный ответ, вопросов к экспертам и ответов на них правового характера, не являющегося предметом исследования, входящим в исключительную компетенцию суда, дополнительное экспертное заключение не содержит. Комиссии экспертов представлены все медицинские документы ФИО6, отвечающие требованиям относительности и допустимости доказательств. У суда первой инстанции с учетом заключения дополнительной экспертизы отсутствовали основания для вывода о том, что ФИО6 на момент подписания оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Доводы кассационной жалобы, что представленные фотоматериалы, на которых зафиксировано как много времени ФИО5 проводил с истцом, достоверно подтверждают признание отцовства ФИО5 в отношении истца были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, доводы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы, что суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи