Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-12051/2023[88-15846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Усачева Виктора Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Усачева Виктора Викторовича к Шаповаловой Карине Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Федорова В.Г. - представителя Усачева В.В, Гуменского А.В. - представителя Шаповаловой К.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усачев В.В. обратился в суд с иском к Шаповаловой К.Н, просил признать недействительными договора дарения от 24 июля 2017 года в отношении доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. "адрес", и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, исковые требования были удовлетворены: признан недействительным договор дарения от 24 июля 2017 года доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. "адрес" заключенный между Усачевым Виктором Викторовичем и Шаповаловой Кариной Николаевной, признан недействительным договор дарения от 24 июня 2017 года земельного участка по адресу: "адрес", ДСК "Слава-1", уч. 131 с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого строения с кадастровым номером N, заключенный между Усачевым Виктором Викторовичем и Шаповаловой Кариной Николаевной, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Усачева Евгения Викторовича.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года в части, в которой оставлено без изменения решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года об удовлетворении исковых требований Усачева Виктора Викторовича к Шаповаловой Карине Николаевне о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. "адрес", заключенного между Усачевым Виктором Викторовичем и Шаповаловой Кариной Николаевной, отменено; дело в данной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в остальной части решение Бутырского районного суда г.Москвы от 09.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022 года- оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года решение года Бутырского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2022 года в части исковых требований Усачева Виктора Викторовича к Шаповаловой Карине Николаевне о признании недействительным договора дарения от 24 июля 2017 года доли квартиры по адресу: Москва, ул. "адрес", заключенного между Усачевым Виктором Викторовичем и Шаповаловой Кариной Николаевной, отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым отказано Усачеву Виктору Викторовичу в удовлетворении иска в части признания недействительным договора дарения от 24 июля 2017 года доли квартиры по адресу: Москва, ул. "адрес", заключенного между Усачевым В.В. и Шаповаловой К.Н..

В кассационной жалобе Усачев В.В. просил отменить апелляционное определение, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил положения статьи 209 ГК РФ, не применил ст.ст.178 и 179 ГК РФ, истец был введен в заблуждение: дарителя обманули, и одаряемым оказалось не то лицо, каким оно представлялось на момент совершения сделки; истец, находясь под влиянием существенного заблуждения, считая, что является биологическим отцом ребенка, обманутый супругой, совершил сделки, на которые при обычных условиях никогда бы не пошел.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 ноября 2007 года Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы между Усачевым В.В, 1972 года рождения и Шаповаловой К.Н, 1970 года рождения, был зарегистрирован брак, о чем была составлена запись о заключении брака N3587.

От названного брака, 01 сентября 2012 года у супругов родился сын Усачев Е.В, в актовой записи о рождении которого N 4151 от 07 сентября 2012 года отцом указан Усачев В.В..

24 июня 2017 года между сторонами по делу был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого Усачев В.В. подарил своему сыну Усачеву Е.В, в лице его законного представителя Шаповаловой К.Н, земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, площадью 226, 8 кв.м, по адресу: "адрес", ДСК "Слава-1", уч. 131. Эти объекты недвижимости принадлежали Усачеву В.В. на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от 30 мая 2005 года и свидетельств о государственной регистрации права от 7 июня 2005 года и от 12 декабря 2006 года.

24 июля 2017 года между сторонами по делу был заключен нотариально удостоверенный договор дарения доли квартиры, по условиям которого Усачев В.В. подарил Шаповаловой К.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр-д Отрадный, д.5, кв.84, принадлежавшую дарителю на основании инвестиционного контракта от 26 ноября 2011 года, акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 05 ноября 2004 года, инвестиционного договора от 16 февраля 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права от 11 мая 2005 года.

25 октября 2018 года из теста на отцовство ДНК, выполненного ООО "Генетическая Экспертиза", Усачеву В.В. стало известно, что он не является биологическим отцом Усачева Е.В..

Аналогичные выводы сделаны в заключении генетический экспертизы N, выполненном 25 марта 2020 года ООО "ИнЛаб Генетике".

18 марта 2020 года брак между Усачевым В.В. и Шаповаловой К.Н. расторгнут.Решением Бутырского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года, удовлетворены исковые требования Усачева В.В. к Шаповаловой К.Н. об оспаривании отцовства, из актовой записи о рождении Усачева Е.В. от 07 сентября 2012 года исключены сведения об отце ребенка Усачеве В.В.

Поскольку на момент совершения сделок находился в заблуждении относительно личности одаряемых, одного из которых истец считал своим сыном, а другую - матерью своего ребенка, так как был обманут ответчиком, на основании ст. 179 ГК РФ Усачев В.В. просил признать обе сделки недействительными.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 421, 432, 166-168, 179, 160, 572, 178, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что передавая в дар недвижимое имущество, Усачев В.В. исходил из распоряжения личным имуществом внутри и в интересах семьи, наличия биологического родства с несовершеннолетним Усачевым Е.В, был твердо убежден в том, что дарит земельный участок и расположенный на нем домом, своему родному сыну, а долю в праве собственности на квартиру биологической матери своего ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, учитывая положения статей 209, 572, 178, 179, 1, 9, 421, а так же разъяснения, данные в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора дарения от 24.07.20217 доли квартиры, заключенного между сторонами, отменяя частично решение суда первой инстанции, указала, что отношения, регулируемые СК РФ, в том числе по вопросу происхождения детей, и отношения по пользованию и приобретению права собственности на жилое помещение, имеют различную правовую природу, в связи с чем, реализация права по отчуждению имущества, приобретение его в дар не может ставиться в зависимость от обстоятельств, которые указывает истец; возможность дарения гражданином доли в праве общей собственности на недвижимое имущество законодатель связывает только с наличием у этого гражданина такого права, которым истец воспользовался.

Признавая договор дарения доли квартиры недействительным суд указал, что, располагая достоверной информацией относительно биологической природы происхождения Усачева Е.В, истец не заключил бы оспариваемые сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договор дарения от 24 июля 2017 года доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. "адрес", заключенный между Усачевым В.В. (даритель) и Шаповаловой К.Н. (одаряемая - супруга дарителя) заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: истец передал ответчику в дар долю в праве общей собственности в вышеуказанной квартире, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено и судом не установлено, истец действовал в пределах собственного усмотрения; в тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и конкретно; при этом из договора дарения явно следует, что он заключен между Усачевым В.В. (даритель) и его женой Шаповаловой К.Н. (одаряемая); брак между сторонами недействительным не признавался, условия относительного того, что доля в квартире передается в дар биологической матери ребенка, договор не содержит.

Вывод суда, что передавая в дар недвижимое имущество супруге, истец исходил из распоряжения личным имуществом внутри и в интересах семьи, дарит долю в праве собственности на квартиру биологической матери своего ребенка, по мнению судебной коллегии, сделана без учета условий заключенного договора, из которого следует, что доля в квартире подарена супруге.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что Усачев В.В. самостоятельно определилгражданские права и обязанности, вступив со своей супругой Шаповаловой К.Н. в отношения по дарению доли квартиры, что доказательств, которые бесспорно подтверждали бы введение истца в заблуждение или обман со стороны Шаповаловой К.Н. при совершении сделки договора дарения, не представлено, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Усачеву В.В. в удовлетворении иска в части признания недействительным договора дарения от 24 июля 2017 года доли квартиры по адресу: Москва, ул. "адрес", заключенного между Усачевым В.В. и Шаповаловой К.Н..

Доводы кассационной жалобы Усачева В.В. повторяют позицию истца по делу, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение по делу обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи