Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12096/2023[88-13355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о запрете использования жилого помещения не по назначению, запрете нахождения собак в квартире, обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, взыскании компенсации морального вреда (N), по кассационной жалобе ФИО4 поданной его представителем ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО13, представителя ФИО4, ФИО14, представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО15, представителя ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2020г. она купила квартиру по адресу: "адрес", и переехала туда со своим грудным ребенком, ФИО1, и мамой пенсионеркой ФИО2. В квартире этажом ниже, по адресу: "адрес", подъезд 3, 2-ой этаж, "адрес", уже много лет в жилом помещении (51, 2 кв.м.) в многоквартирном доме находится собачий питомник мопсов "Тагритания" (черного и бежевого окрасов разного возраста до 50-ти голов). Собственники данного жилого помещения (квартиры) - ФИО3 и ФИО4 (долевая собственность по 1/2 у каждого), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, кадастровый N являются заводчиками, занимаются племенным разведением собак в жилом помещении (квартире) и дальнейшей реализацией щенков в коммерческих целях, что подтверждается персональной страничкой в социальной сети "ВКОНТАКТЕ" по ссылке https://vk.com/club 104897982 и сайтом питомника в сети Интернет по ссылке http://tagritaniapug.ucoz.ru. Истец и члены ее семьи задыхаются от запаха собак из "адрес" своей "адрес", что подтверждается Протоколом исследования забора воздуха от 23.03.2021г. Концентрация сероводорода в исследованной пробе воздуха превышает ПДКмр, установленную СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". ГБУ Жилищник Хорошёвского района было направлено требование о приведении балкона и "адрес" санитарное состояние в соответствии с противопожарными нормами. 09.04.2021г. согласно Постановлению N- АК Административной комиссии "адрес" Хорошевский ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст.5.6 Закона "адрес" N от JI. 11.2007г. "Кодекса "адрес" об Административные правонарушения", за отсутствие обязательной регистрации собак в государственных ветеринарных учреждениях.

Запахи биологического мусора собак и постоянный лай в дневное и ночное время, доставляют неудобства истцу и членам ее семьи, соседям по подъезду и соседям окружающих домов, в том числе Детскому саду N. У подъезда всегда находятся биологический мусор собак в большом количестве, что фиксируется видеокамерой подъезда N, а также фото и видеосъёмкой соседей. Собаки периодически на короткий срок вывозятся на дачу и затем обратно возвращаются на постоянное место нахождения, а именно в жилое помещение по вышеуказанному адресу, что, доставляет массу проблем жителям данного дома. Действиями ФИО3 и ФИО4 по ненадлежащему содержанию собак нарушаются права истца и права соседей на благоприятные условия проживания.

Истец просила суд запретить ФИО3 и ФИО4 использовать жилое помещение "адрес" не по назначению, а именно: для содержания и разведения животных (собак), запретить нахождение собак в "адрес", ФИО3 и ФИО4, являющихся собственниками жилого помещения, "адрес", обязать ФИО3 и ФИО4 привести жилое помещение "адрес" Москвы в надлежащее санитарное состояние, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с каждого.

Определением суда от 22.09.2021г. в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Комитет ветеринарии "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ГБУ " "адрес"", Мосжилиспекция, Префектура САО "адрес".

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Запретить ФИО3, ФИО4 использовать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", подъезд 3, "адрес" не по назначению для разведения собак.

Запретить ФИО3, ФИО4 массовое содержание собак в жилое помещение по адресу: "адрес", подъезд 3, "адрес".

Обязать ФИО3, ФИО4 привести жилое помещение по адресу : "адрес", подъезд 3, "адрес" надлежащее санитарное состояние.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО5 -отказать.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 10 ЖК РФ, ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 288 ч. 1 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", ч. 3 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, ст. 128, 137 ГК РФ, Временными Правилами содержания собак и кошек в "адрес", утвержденными Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 1.4. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденные Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (п. п. 17, 19).

Судом установлено, что собственниками "адрес" являются ФИО3 и ФИО4 (долевая собственность по 1/2 у каждого), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, кадастровый N.

Согласно письму от 05.04.2021г. N, 3/217706119596 УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" после жалобы истца на ненадлежащее использование "адрес" осуществлен выход на квартиру сотрудниками полиции, в ходе чего составлен протокол, согласно которому в квартире находилось 7 собак. В ходе проверки в отношении ФИО3 (хозяйке собак) ОМВД "адрес" было вынесено официальное предостережение на основании 119 приказа МВД от 04.03.2020г, о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступления или административного правонарушения

Согласно Постановлению N-АК Административной комиссии "адрес" Хорошевский ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст.5.6 Закона "адрес" N от Л. 11.2007г. "Кодекса "адрес" об Административные правонарушения", за отсутствие обязательной регистрации собак в государственных ветеринарных учреждениях.

Также истцом представлен Протокол исследования забора воздуха от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Концентрация сероводорода в исследованной пробе воздуха превышает ПДКмр, установленную СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В обоснование заявленных требований истцом в материла дела, также представлен Протокол исследования забора воздуха от 23.03.2021г, в соответствии с которым Концентрация сероводорода в исследованной пробе воздуха превышает ПДКмр, установленную СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Суд отметил, что отбор проб проводился на лестничной площадке 3 подъезда на 2 этаже по адресу: "адрес", пр-д Аэропорта, "адрес".

В ходе судебного разбирательства обозревались видеозаписи, на которых ответчик осуществляет прогулки с собаками.

В материалы дела ответчиком представлен Отчет о результатах исследования NПД- 060-V96/KB/05.22 от 13.05.2022г, в соответствии с которым проведен отбор воздуха в квартире ответчиков по адресу: "адрес", пр-д Аэропорта "адрес". Согласно указанному отчету концентрации анализируемых загрязняющих веществ в воздухе ниже предельно допустимых максимальных разовых концентраций, установленных СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Исходя из изложенного, суд отклонил доводы истца о том, что квартира ответчиков является источником неприятного запаха в подъезде.

При этом судом установлено, что в квартире ответчиком содержатся семь собак породы мопс. Как следует из сведений, предоставленных Комитетом по ветеринарии "адрес" указанные собаки зарегистрированы в государственном ветеринарном учреждении, обязательная вакцинация проведена.

Также в суде первой инстанции допрошены свидетели.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств организации ответчиками в своей квартире питомника собак. Ссылка истца на персональную страничку в социальной сети "ВКОНТАКТЕ" по адресу https://vk.com/club 104897982 и сайт питомника в сети Интернет по ссылке http://tagritaniapug.ucoz.ru, по мнению суда, таковыми не являются.

В соответствии с п. 1.2 "Временных правил содержания собак и кошек в "адрес"", разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний.

Согласно п. 1.11 Временных правил запрещается разведение кошек и собак с целью использования шкуры и мяса животного, а также с целью проведения боев животных.

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия у ответчика данных целей для разведения собак истцом также не представлено.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч. 1).

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (ч. 3).

Отказывая ФИО5 в удовлетворении исковых суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что ответчики используют квартиру для разведения собак и последующей их продажи, данные обстоятельства ответчиками отрицались. Количество домашних животных, которое может содержаться в одном личном домовладении, действующим законодательством не ограниченно, как и не установлен запрет на содержание гражданами собак и кошек в личном домовладении, в том числе безнадзорных. Каких-либо доказательств, подтверждающих агрессивное поведение собак либо проявление агрессивных действий собаки в отношении истца (нападение, лай, рычание), причинение физических или нравственных страданий в результате ненадлежащего содержания собак, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные эксплуатационные требования.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств организации ответчиками в своей квартире питомника собак. Вывод суда о том, что ссылка истца на персональную страничку социальной сети "ВКОНТАКТЕ" по адресу https://vk.com/club 104897982 и сайт питомника в сети Интернет по ссылке http://tagritaniapug.ucoz.ru, таковыми не являются, неоснователен, поскольку фактически истец ссылалась на общедоступную информацию.

Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что в квартире ответчиков проживают большое количество собак (7 особей), из квартиры доносится неприятный запах. При этом, исходя из объяснений истца и свидетелей количество собак, меняется.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с другими представленными в материалы дела.

Наличие неприятного запаха из квартиры ответчиков фактически никакими допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, ответчики обязаны привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, устранить источник неприятного запаха.

При таких обстоятельствах, поскольку жилое помещение используется не в соответствии с целевым назначением, нарушены санитарно-гигиенические требования, нарушены права и законные интересы жителей многоквартирного дома, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о запрете использования жилого помещения не по назначению для разведения собак, запрете массового содержания собак, обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние.

С учетом удовлетворения основного требования, суд апелляционной инстанции также удовлетворил требования о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм права.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом (пункт 1); выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).

В силу разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.

Таким образом, деятельность суда по разрешению возникших споров предполагает правовую оценку требований лиц, обратившихся за защитой, и создание условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом из приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что суд в ходе рассмотрения дела не только определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, но и обязан дать оценку всем представленным в суд материалам.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь, что наличие неприятного запаха из квартиры ответчиков, фактически никакими допустимыми доказательствами не опровергнуто, в связи с чем обязал привести квартиру в надлежащее состояние санитарное состояние. При этом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела ответчиком представлен Отчет о результатах исследования NПД- 060-V96/KB/05.22 от 13.05.2022г, в соответствии с которым проведен отбор воздуха в квартире ответчиков по адресу: "адрес", пр-д Аэропорта "адрес". Согласно указанному отчету концентрации анализируемых загрязняющих веществ в воздухе ниже предельно допустимых максимальных разовых концентраций, установленных СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Также суд апелляционной инстанции, признав, что судом первой инстанции установлено, что собаки породы мопс, содержащиеся в квартире согласно сведениям, предоставленных Комитетом по ветеринарии "адрес", зарегистрированы в государственном ветеринарном учреждении, обязательная вакцинация проведена, этому доводу оценку не дал.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жилое помещение ответчиками используется не по целевому назначению, а для содержания и разведения животных (собак) с целью продажи, а также ответчиками допущено нарушение санитарных правил и требований к пользованию жилым помещением без исследования всех обстоятельств по делу.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи