Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12157/2023[88-13456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к РСА об исполнении обязательств по договору страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1106/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Замоскворецкий районный суд "адрес" с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Н586ТУ40. были причинены механические, повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Мерседес, государственный регистрационный знак 0712НА05. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК " ФИО1" по полису ОСАГО. В связи с отзывом у ООО СК " ФИО1" лицензии на осуществление ФИО3 деятельности истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в выплате ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. Не согласившись с таким решением РСА, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак 0712НА05, с учетом износа составляет 424 200 руб. Досудебная претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 215 000 руб, расходы на оценку в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки "Мерседес-Бенц", г.р.з. 0712НА05, и автомобиля марки "ВАЗ", г.р.з. Н586ТУ40, под управлением ФИО10

Суд установил, что согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО10

Риск наступления гражданской ответственности ФИО10 на момент ДТП был застрахован в ООО СК " ФИО1", у которого впоследствии отозвана лицензия на осуществление ФИО3 деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В этой связи ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой представить транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было возвращено по причине неисполнения им указанной обязанности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц", г.р.з. 0712НА05, с учетом износа составляет 424 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к РСА с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 3, 18, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что осмотр автомобиля истца был организован в предусмотренный законом срок, а представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, по следующим основаниям.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в ФИО3 возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие ФИО3 случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что выводы суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства и что непредставление транспортного средства не препятствовало ответчику осуществить компенсационную выплату, не доказаны, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

По ходатайству представителя ответчика РСА судом апелляционной инстанции по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных исследований РИК" на предмет определения объема повреждений, полученных принадлежащим истцом транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, на которые ссылается истец, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при заявленных обстоятельствах ДТП (контакте с ТС "ВАЗ", г.р.з. Н 586 ТУ 40 и движении ТС "ВАЗ", г.р.з. Н 586 ТУ 40) никакие повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLS, г.р.з. О 712 НА 05, не могли быть образованы. В связи с чем исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта не проводилось.

В суде апелляционной интенции эксперт ФИО11 полностью подтвердила выводы судебной экспертизы, указав о том, что повреждения, имеющие на автомобиле истца, не могли быть причины при обстоятельствах, на которые ссылается истец, то есть не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку они научно обоснованы, мотивированы и не опровергнуты иными доказательствами.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта, выполненная ООО "Оценка-Лайф", не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку выводы рецензии основаны исключительно на тех материалах, которые предоставлены истцом. Вместе с тем, судебная экспертиза проведена по результатам исследования материалов гражданского дела экспертами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сама по себе рецензия представляет частное мнение специалиста относительно обоснованности выводов судебных экспертов, однако, выводы судебной экспертизы не опровергает.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП, ФИО3 случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, а также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа суд апелляционной инстанции отказал в полном объеме.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что эксперты являются работниками другого экспертного учреждения, материалами дела не подтверждаются, так подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ даны экспертами как работниками АНО "ЦСИ "РиК" (т.1 л.д. 220).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи