Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12181/2023[88-13341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1373/2022), по кассационной жалобе ФИО1 поданной ее представителем ФИО8 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Банк "Советский" и ФИО1 был заключен смешанный договор N путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога)", по условиям которого Банк предоставил Заемщику на условиях платности и возвратности кредит в сумме 1 316 010 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала Банку в залог приобретенный автомобиль "TOYOTA RAV4", 2018 года выпуска, (VIN) N. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако Заемщик платежи в погашение задолженности не производит, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 458 610 рублей 76 копеек, из которых 1 261 278 рублей 99 копеек - сумма основного долга, 197 331 рубль 77 копеек - проценты за пользование кредитом.

По договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк "Советский" уступил свои права требования по вышеуказанному кредитному договору Акционерному обществу АВТОВАЗБАНК, который, в свою очередь, уступил свои права Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании договора уступки заложенных прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением процессуальных норм. Указывает, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Банк "Советский" и ФИО1 был заключен смешанный договор N путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога)", по условиям которого Банк предоставил Заемщику на условиях платности и возвратности кредит в сумме 1 316 010 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как ФИО1 обязательства по погашению кредита не выполнятся, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 458 610 рублей 76 копеек, из которых 1 261 278 рублей 99 копеек - сумма основного долга, 197 331 рубль 77 копеек - проценты за пользование кредитом.

Суд дал оценку представленному расчету, признав его арифметически верным.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала Банку в залог приобретенный автомобиль "TOYOTA RAV4", 2018 года выпуска, (VIN) N.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310, 334, 340, 348-350, 807, 809-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между АО Банк "Советский" и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 493 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действуя разумно и добросовестно, ответчик не была лишена возможности осуществить переадресацию почтовой корреспонденции по адресу своего фактического места проживания.

Между тем как следует из материалов дела, ФИО1 заключая кредитный договор от 01.06.2018г. сообщила кредитору кроме адреса регистрации, также адрес фактического проживания Россия, 140051, обл. Московская, р-н Люберецкий, "адрес" (л.д. 33). Между тем, вся корреспонденция направлялась ответчику по месту регистрации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 ГПК РФ) и дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям ГПК РФ рассмотрел дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком ФИО1 её процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в любом случае отменяет судебные постановления, если (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ):

2) дело рассматривалось в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания;

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, суд кассационной инстанции другие доводы кассационной жалобы не оценивает.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи