Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12260/2023[88-13408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СВС" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-254/2022)

по кассационной жалобе ООО "СВС" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО13, представителя ООО "СВС", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СВС" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании солидарно, как с поручителей по договору от 25.03.2019г. денежных средств в сумме 2 538 410, 50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альтстрой" и ООО "СВС" заключен договор подряда, по которому ФИО14 выступил поручителем по договору N-П от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Зеленоградского районного суда "адрес" по гражданскому делу N, дополнительным решением от 22.11.2019г. с ООО "СВС" и ФИО14 солидарно в пользу ООО "АЛЬТСТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 2 536 328, 86 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 081, 64 руб, с ФИО14 в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 118 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

25.03.2019г. между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ООО "СВС" заключен договор коллективного поручительства б/н к договору поручительства N-П от ДД.ММ.ГГГГ. По договору коллективного поручительства ответчики отвечали перед ООО "СВС" солидарно за исполнение его обязательств перед ООО "Альтстрой", включая возмещение судебных издержек и других убытков. Поскольку ООО "СВС" по решению суда является должником перед ООО "Альтстрой", и никто из поручителей не исполнил обязательство перед кредитором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СВС" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альстрой" и ООО "СВС" заключен договор подряда за N, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству кровли на объекте: "Строительство жилого дома по адресу: "адрес", Зеленоград, мкр. 3 Б, "адрес"

21.03.2019г. между ООО "Альстрой", ООО "СВС" и генеральным директором ООО "СВС" ФИО14 был заключен договор поручительства N-П, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение должником своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Альтстрой" к ООО "СВС", ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчиков солидарно взыскано 2 536 328, 86 руб. (1 909 997, 08 руб. - неосновательное обогащение, 612 242, 28 руб. - неустойка; 14 089, 50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 881, 64 руб.

Согласно дополнительному решению Зеленоградского районного суда "адрес" от 22.11.2019г. по гражданскому делу N, с ФИО14 взыскано в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" в счёт возмещения судебных расходов за проведение экспертизы в размере 118 000 руб.

Определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Альтстрой" к ООО "СВС", ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины было утверждено мировое соглашение, согласно п. 5 которого в порядке мирного урегулирования спора, стороны договорились, о том, что Сторона - 1 принимает от Строны-2 и Стороны-3 в качестве надлежащего исполнения судебных актов, указанных в пунктах 2-4 настоящего мирового соглашения, денежные средства в размере 1 500 000 руб, а от всех своих требований к Стороне -2 и Стороне - 3 заявленных в рамках гражданского дела N Зеленоградского районного суда "адрес" в остальной части, превышающей сумму 1 500 000 руб. истец отказывается.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ФИО4 принадлежности ему подписи на договоре коллективного поручительства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант".

Согласно выводам заключения эксперта АНО Центр судебной экспертизы "Гарант", подписи от имени ФИО4 в договоре коллективного поручительства к договору поручительствам 07/03/2019-335-П от ДД.ММ.ГГГГ в графах "Поручитель 3" выполнены не ФИО4, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 361, 362, 363, 367 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что из текста договора коллективного поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО11, которые в ходе рассмотрения дела не оспорили факт принадлежностей им подписей на договоре, обязались отвечать солидарно с Должником за неисполнение Должником обязательств по договору подряда непосредственно перед кредитором, то есть перед ООО "Альтстрой".

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из текста Договора коллективного поручительства от 25.03.2019г. (т1 л.д. 11) следует, что ООО "СВС" именуется Должником, а согласно п. 1.1 Договора поручители обязались отвечать солидарно с Должником непосредственно перед кредитором за неисполнение Должником обязательств по договору подряда, то есть перед ООО "Альтстрой".

Следовательно, выводы суда, что положения договора не содержат обязательств ФИО2, ФИО3 и ФИО11 по возмещению ООО "СВС" выплаченных сумм в пользу кредитора ООО "Альтстрой" являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку надлежащего исполнения со стороны ООО "СВС" договора подряда не произошло и ООО "СВС" понесло ответственность в общем размере 1500000 руб, которая уплачена кредитору, то в соответствии с ч. 3 ст. 363 ГК РФ ООО "СВС" как сопоручитель, исполнивший обязательство вправе потребовать от ответчиков уплаченной суммы, были предметом исследования судов, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи