Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12351/2023[88-13314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес", ФИО2, комитету "адрес" по лесному хозяйству, ИФНС по "адрес" МИФНС N по "адрес", Областному казенному учреждению "Управление административными зданиями" об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-147/2022), по кассационной жалобе ФИО1 поданной ее представителем ФИО12 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО12, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя МВД России, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к УМВД России по "адрес", ФИО2, согласно которому просила снять ограничения в виде ареста, запрета распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества, а также пользоваться имуществом и совершать регистрационные действия с автомобилем марки "РИДА-397920", бронированный на базе "Тойота ЛЕНД КРУЗЕР 200", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А 998 ВС 37, идентификационный номер и номер кузова N, номер двигателя 1365908, номер шасси TMHT05J204033151.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником указанного выше транспортного средства на основании Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 На дату заключения договора автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, расчет между сторонами произведен.

ФИО1 при подготовке документов для государственной регистрации транспортного средства на сайте ГИБДД обнаружила запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля на основании Постановления Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что принадлежащее истцу транспортное средство было арестовано с установлением запрета распоряжаться данным имуществом, а также пользоваться им.

На основании изложенного истец полагает, что указанное транспортное средство подлежит освобождению от ареста.

Определениями Фрунзенского районного суда "адрес" к участию в деле в качестве ответчиков привлечены "адрес" по лесному хозяйству, ИФНС по "адрес", Межрайонная ИФНС России N по "адрес", ОКУ "Управление административными зданиями", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по "адрес"".

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков ИФНС по "адрес", Межрайонной ИФНС России N по "адрес" на Управление Федеральной налоговой службы по "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 поданной ее представителем ФИО12 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции на основании карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД УМВД России по "адрес", свидетельства о регистрации N N, ФИО2 значится собственником транспортного средства марки "РИДА-397920", бронированный на базе "Тойота ЛЕНДКРУИЗЕР 200", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А 998 ВС 37, идентификационный номер и номер кузова N, номер двигателя 1365908, номер шасси ТМНТ05 J204033151, черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Обвиняемыми по уголовному делу являлись 9 лиц, в том числе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 5-6 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество - спорный автомобиль. Поскольку одним из видов наказания за совершение преступления, в

котором обвинялся ФИО2, является штраф в размере до 3 ООО ООО руб, указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО10 постановления о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО2 - автомобиль марки РИДА - 397920, бронированный, на базе автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А 998 ВС/37 регион, идентификационный номер N, номер двигателя 1365908, номер кузова N, номер шасси N, цвет черный (л.д. 203-204 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N по ч. 3 ст. 260, ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО2 выделено в отдельное производство.

Приговором Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 260 УК РФ. Также вышеуказанным приговором суда гражданский иск "адрес" по лесному хозяйству был удовлетворён, с ФИО2 в пользу "адрес" по лесному хозяйству для перечисления в бюджет Заволжского муниципального района "адрес" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, взысканы денежные средства в размере 243 659 904 рублей. В целях обеспечения гражданского иска арест наложенный на спорный автомобиль был сохранен.

Помимо этого, постановлениями судебных приставов-исполнителей Шуйского РОСП УФССП России по "адрес" по исполнительному производству N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель МИФНС N по "адрес", по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ИФНС России по "адрес", по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель МИФНС N по "адрес", по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОКУ "Управление административными зданиями", в отношении вышеуказанного автомобиля приняты меры в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 112 т. 3, 151-159 т. 3).

Истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым гражданин ФИО2 (Продавец) и гражданка ФИО1 (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства марка, модель РИДА-397920, бронированный на базе "Toyota Land Cruiser 200"; тип ТС: легковой; регистрационный знак: А 998 ВС 37; VIN N, год выпуска: 2009 год; N шасси: N; N кузова: номер отсутствует; цвет: черный; паспорт транспортного средства (ПТС): 52 MX 033072; выдан: ООО Завод "Рида"; дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. г.; свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС): 37 04 N; выдан: ГИБДД "адрес"; дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ Цена автомобиля определяется соглашением Продавца и Покупателя и составляет денежную сумму в размере 200 000 руб. Продавец гарантирует, что данное транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Право собственности на указанное транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. В договоре имеется указание на получение Продавцом денежных средств в размере 200 000 руб. и получение Покупателем транспортного средства (л.д. 17 т. 1).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было передано ФИО2 ФИО1 (л.д. 34 т. 1). В этот же день сторонами составлена расписка в получении денежных средств за указанный автомобиль в размере 200 000 руб. (л.д. 85 т. 1).

Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях судом также установлено, что налоги за транспортное средство ФИО1 в 2019-2020 годах не платила, соответствующий налог за 2020 год был оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения судом настоящего дела (л.д. 95 т. 3, л.д. 97 т. 3).

Также судом установлено, что спорный автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 т. 1, л.д. 196 т. 2), истец ФИО1 застраховала автомобиль лишь ДД.ММ.ГГГГ уже после обращения в суд с настоящим иском (л.д. 126 т. 1).

Согласно ответу начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес", на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия (постановка на учет, снятие с регистрационного учета транспортных средств) на территории РФ не производились. Сведения о передвижении спорного транспортного средства относятся к ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-122 т. 1).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 209, 218, 223, 454 ГК РФ, ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 50, 51 постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о принадлежности транспортного средства ФИО1 и о возникновении у нее права собственности на спорное движимое имущество, осуществлении ей правомочий по владению, пользованию и распоряжению, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции также усмотрел наличие со стороны истца злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с длительным неисполнением своих обязанностей по регистрации транспортного средства, не обращении в компетентные организации или в суд с исковым заявлением о снятии ограничительных мер в отношении имущества.

Учитывая, что бремя доказывания перехода права собственности возлагается на истца, то при принятии решения суд исходил из совокупной оценки представленных доказательств, заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи, а также иные представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований, были оценены наряду со всеми собранными по делу доказательствами, оценив которые в совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи ей спорного имущества непосредственно после указанной в договоре купли-продажи даты заключения договора, осуществлении истцом правомочий собственника в отношении спорного имущества по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца о приобретении спорного автомобиля и факта его передачи по договору, обосновываемые только формальным соблюдением письменной формы договора, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ей спорного автомобиля на праве собственности, реализации правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

На дату вынесения судом постановления о наложении ареста на спорное имущество и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2 Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено, как не имеется и доказательств тому, что истец по уважительным причинам своевременно не могла зарегистрировать транспортное средство. При этом суд отметил, что период между датой заключения договора купли- продажи и датой наложения ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела составил более года.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что договор купли-продажи от 15.06.2019г. является действительной никем не оспоренной сделкой, решением суда недействительным не признан, были предметом исследования и оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, доводы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы, что судами не дана оценка, что семья ФИО16 произвела ремонт N.08.2019г, имеет комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, а паспорт спорного транспортного средства изъят при обыске 19.06.2019г, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи