Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-12408/2023[88-15142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Бурковской Е.А, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Журавлевой Олеси Сергеевны

на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 марта 2023 года

гражданское дело по иску Гусевой Надежды Александровны к Журавлевой Олесе Сергеевне, Втюриной Ольге Александровне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Разумовской М.С. -представителя ООО "Жилищно-сервисная служба", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева Н.А. обратилась в суд с иском к Журавлевой О.С, Втюриной О.А, просила решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес"А по "адрес" в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 09.12.2021 по 10.01.2022 и оформленного протоколом от 19.01.2022 N б/н недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 марта 2023 года, исковые требования Гусевой Н.А. удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома NЗА по "адрес" в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Журавлевой О.С. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права; выводы об отсутствии кворума основаны лишь на заключении Инспекции государственного жилищного надзора "адрес".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", д "адрес", "адрес".

В период с 09.12.2021 по 10.01.2022 в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного до (далее МКД) NЗА по "адрес" в "адрес", инициатором которого выступила собственник "адрес" Журавлева О.С..

По итогам собрания оформлен протокол б./н от 19.01.2022, из которого следует, что дата проведения очной части собрания - 09.12.2021, время проведения - 18 час. 30 мин, место проведения - у первого подъезда "адрес"А по "адрес" в "адрес"; период очно-заочного голосования - с 09.12.2021 по 10.01.2022.

Согласно протоколу на повестку дня вынесены следующие вопросы: 1. Выбор председательствующего на собрании и секретаря общего собрания с правом подсчета голосов и с правом подписи протокола общего собрания; 2. Выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома адресу: "адрес"А - на специальном счете; 3. Выбор владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "адрес"А.; 4. Утверждение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта; 5. Утверждение размера взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "адрес"А; 6. Избрание лица, уполномоченного на открытие (закрытие) специального счета; 7. Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, определение порядка предоставления платежных документов для оплаты взносов собственников на капитальный ремонт; 8. Определение порядка размещения средств со специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества собственников в многоквартирном "адрес"А по "адрес" в "адрес"; 9. Избрание совета многоквартирного дома; 10. Расторжение договора управления с ООО "ЖСС" ИНН 3328022709; 11. Заключение договора управления с ООО "Домжилсервис" ИНН 3327125130; 12. Утверждение существенных условий договора управления многоквартирным домом в прилагаемой редакции; 13. Установление размера платы за содержание жилого помещения без учета расходов на оплату коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (КРСОИ) и услуг по вывозу мусора; 14. Определение места хранения протокола собрания (в т.ч. копии).

Из содержания протокола также следует, что общее количество голосов собственников помещений в МКД (общая площадь жилых и нежилых помещений) составляет 14 244, 60 кв.м, общей площади помещений.

Доля голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, - 55, 76% или 7 942, 84 кв.м, общей площади жилых и нежилых помещений; инициаторы собрания посчитали, что кворум общего собрания имеется.

По итогам собрания приняты решения по следующим вопросам повестки дня

1 - председательствующим на собрании выбрана Журавлева О.С, секретарем общего собрания - Втюрина О.А, с правом подсчета голосов и с правом подписи протокола общего собрания; 9 - избран Совет многоквартирного дома; 10 - о расторжении договора управления с ООО "ЖСС"; 11 - 13 - о заключении договора управления с ООО "Домжилсервис", утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом в прилагаемой редакции и установлении размера платы за содержание жилого помещения без учета расходов на оплату коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (КРСОИ) и услуг по вывозу мусора в размере 18 руб. 50 коп./кв.м помещения; 14 - определено место хранения протокола собрания (в т.ч. копии) - в офисе управляющей компании.

По вопросам NN 2-8 повестки дня решения не были приняты в связи с отсутствием кворума.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 44.1, 48, 47, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что была нарушена процедура проведения - проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подготовки и проведения собрания, нарушении правил составления протокола, а также об отсутствии кворума при проведении общего собрания, в связи с чем, признал принятые на данном собрании решения недействительными, удовлетворив исковые требования Гусевой Н.А..

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Так, было установлено, что в нарушение ч.ч. 4, 7 ст. 45 ЖК РФ, собственники многоквартирного дома в установленном законом порядке не уведомлялись о проведении оспариваемого общего собрания, а итоги проведения общего собрания них не доводились, опровергающих данные выводы доказательств ответчиком не представлено: фото или видео- материалов, размещения на определенном решением собрания месте; таковым не был признан подписанный Журавлевой О.С. и Захаровой КП. акт о размещении уведомления от 26.11.2021 о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции отклонил в качестве доказательства уведомления ссылку ответчика Журавлевой О.С. на видеозапись, которая якобы подтверждает присутствие истца Гусевой Н.А. на очной части общего собрания 09.12.2021, мотивировав это тем, что видеозапись невозможно идентифицировать по дате и времени, в связи с чем, невозможно установить относимость зафиксированных событий к настоящему спору.

Проверяя доводы иска об отсутствии кворума, проанализировав нормы статей 47, 48 ЖК РФ, суд обоснованно исходил из того, что фактически в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 6 970, 53 кв.м, при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного "адрес" 245 кв.м, то есть, 48, 93%, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Данный вывод суд наряду с иными имеющимися в деле доказательствами основывал на заключении Инспекции государственного жилищного надзора "адрес" от 31.01.2022 NИГЖН-573-06-03 о рассмотрении заявления о включении МКД в реестр лицензий (т.2, л.д.111-115).

Как усматривается из содержания данного заключения, по результатам анализа имевшихся в распоряжении Инспекции 144 листов голосования собственников помещений МКД N3а на предмет соответствия требованиям, предъявляемым ЖК РФ, а также на предмет соответствия указанных в бланках сведений сведениям из онлайн-сервиса Росреестра, реестров собственников Инспекцией установлено следующее:

в нарушение подп. "ж" ч. 20 письменные решения (бюллетени) собственников помещений N (46, 4 кв.м), N (46, 7 кв.м), N (60, 4 кв.м), N (68, 2 кв.м), N (61, 3 кв.м), N (68, 1 кв.м), N (2, 7 кв.м) и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые не содержат сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований), а именно отсутствуют количество голосов, которыми обладает данное лицо; подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо представителя, дата их заполнения; таким образом, невозможно установить волеизъявление собственников помещений вышеуказанных квартир, к подсчету кворума они не принимаются;

по "адрес" - в голосовании принимал участие Герасимов А.В, который не является собственником жилого помещения (собственник - Герасимова О.В.), отсутствуют документы, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме, соответственно принято решение не учитывать бюллетень голосования в отношении помещения общей площадью 61, 4 кв.м, при подсчете голосов;

по "адрес" - в голосовании принимал участие Князев Д.А, который не является собственником жилого помещения (собственник - Князев Александр Леонидович), отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя собственника в многоквартирном доме, соответственно, принято решение бюллетень голосования в отношении помещения общей площадью 44, 1 кв.м, при подсчете голосов не учитывать.

Кроме того, в адрес Инспекции в период с 25.01.2022 по 31.01.2022 лично обратились собственники квартир: "адрес" - ФИО12 (44, 1 кв.м, 1/2 доля), "адрес" - ФИО13 (52, 3 кв.м.), "адрес" - ФИО14 (53, 84 кв.м.), "адрес" - ФИО15 (61, 1 кв.м.), "адрес" - ФИО16 (64, 5 кв.м.), "адрес" - ФИО17 (46, 9 кв.м.), "адрес" - ФИО18 (61, 2 кв.м.), "адрес" ? ФИО19 (64, 7 кв.м.), "адрес" - ФИО20 (43, 7 кв.м.), "адрес" - ФИО21 (46, 7 кв.м.), "адрес"- ФИО22 (64, 4 кв.м.), "адрес" - ФИО23 (67, 8 кв.м.), составлены протоколы опроса свидетелей, из которых следует, что собственники вышеуказанных квартир в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2022 в общем собрании не участвовали, в бюллетенях голосования по своим квартирам подписи не ставили, в связи с чем, листы голосования по кв. N N, 179, 208, 245, 223, 67, 92, 199, 56, 19, 231, 17 при подсчете кворума не учитываются.

Таким образом, в рамках проведения проверки, представленного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома на отсутствие признаков ничтожности, проанализировав представленные бюллетени голосования с учетом данных Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, также данных реестров собственников, Инспекция установила, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 6970, 53 кв.м, при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного "адрес" кв.м, что явилось основанием для вывода об отсутствии требуемого кворума (48, 93%) и ничтожности проведенного собрания.

Указанное заключение послужило основанием для отказа ООО "Домжилсервис" во внесении изменений в реестр лицензий и включении в данный реестр многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Журавлевой О.С. о необоснованности принятия данного заключения в качестве доказательства и об отсутствии у Инспекции полномочий давать правовую оценку решениям общего собрания, судебная коллегия исходила из следующего.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 160-0 выражена правовая позиция, согласно которой ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, направлена на исключение участия в голосовании неуправомоченных лиц и тем самым - на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Как видно из содержания данного определения приведенные законоположения оспаривались как противоречащие ст.ст. 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают учет судом голосов участников общего собрания членов товарищества собственников жилья, решения которых оформлены с нарушением установленных законом обязательных требований, при определении кворума общего собрания и разрешении вопроса о действительности его решений.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41716), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр) (далее Порядок внесения изменений в реестр лицензий).

Согласно подп. б, е п. 5 названного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе, на предмет соблюдения следующих условий: достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора полномочен принять решение об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов (подп. б п.7).

Следовательно, давая заключение, Инспекция действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями процессуального закона суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данному заключению, признав его в качестве доказательства, с учетом того, что иные, собранные по делу доказательства, выводам заключения не противоречат.

Так, указанные в заключении нарушения при оформлении решений собственников помещений N (46, 4 кв.м.), N (46, 7 кв.м.), N (60, 4 кв.м.), N (68, 2 кв.м.), N (61, 3 кв.м.), N (68, 1 кв.м.), N (2, 7 кв.м.) и их представителей, подтверждаются содержанием данных решений (т. 1 л.д. 20, 26, 36, 40, 80, 92, 94, 110, 126, 130, 176, 223, 227, 247, т. 2 л.д. 5, 17).

Факт подписания решений лицами, не являющимися собственниками квартир N и 112, подтверждается бланками решений и выпиской из ЕГРН.

Также в дело представлены протоколы опросов свидетелей - собственников квартир, поименованных в заключении, которые отрицали факт участия в собрании и принадлежности им подписей в решениях, в связи с чем, голоса указанных собственников обоснованно не были учтены при подсчете.

Таким образом, при исключении из подсчета голосов собственников данных помещений, которые в совокупности составляют 1 130, 54 кв.м, видно, что на общем собрании присутствовало менее 50% собственников (7 942, 84 ? 1 130, 54 = 6 812, 3 (47, 82%)).

Протокол общего собрания от 19.01.2022 не содержит указания на дату, до которой осуществлялся прием решений собственников по вопросам повестки дня; из представленных в дело копий решений собственников помещений также невозможно установить, в какой именно период производилось заполнение решений, поскольку дата заполнения в них отсутствует.

Тогда как в силу ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что указанные решения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума на общем собрании.

Суд апелляционной инстанции считает, что все вышеперечисленные обстоятельства, а также тот факт, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение отсутствие кворума при проведении собрания, подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома NЗА по "адрес" в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N б/н от 19.01.2022, являются недействительными; уже само по себе является достаточным основанием для признания решения ничтожным, в силу чего ссылка в апелляционной жалобе на соблюдение порядка созыва собрания и отсутствие иных нарушений при его проведении по существу правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы Журавлевой О.С. не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, не опровергают выводов судов, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи