Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12861/2023[88-14220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Бурковской Е.А, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ТСЖ "Захарово"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Гудович Ирины Эдуардовны к ТСЖ "Захарово" об обязании не чинить препятствия в проезде автомобилей в гараж.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Черного Р.Б. - представителя ТСЖ "Захарово", Гудович И.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудович И.Э. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Захарово", просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в реализации права пользования машиноместами N и N в гараже - стоянке по адресу: "адрес", стр.2.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении иска Гудович И.Э. к ТСЖ "Захарово" об обязании не чинить препятствия в проезде автомобилей в гараж было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гудович И.Э. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года и Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года отменены, поскольку судами не установлено, являлось ли прекращение автоматического доступа в гараж, установленное в отношении Гудович И.Э, надлежащим способом защиты права ТСЖ "Захарово" на своевременное внесение собственником помещений платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года исковые требования были удовлетворены: на ТСЖ "Захарово" возложена обязанность не чинить препятствий к проезду автомобилей Гудович Ирины Эдуардовны в гараж по адресу: "адрес", стр. 2, на машиноместа N N, 1-10, с ТСЖ "Захарово" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Захарово" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Захарово" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г..Москвы, поскольку считает, что неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что суд ошибочно применил нормы защиты вещных прав к обязательственным отношениям; приведена подробная схема осуществления ТСЖ, за счет вносимой собственниками помещений платы, содержания автоматических ворот гаража, в том числе электроники, позволяющей подключить к автоматическим воротам гаража ключи дистанционного управления через ООО "Дом сервис", оплачивая его работы и услуги по уборке помещений, ремонту повреждений, администрирования системы дистанционного управления, выдачи ключей дистанционного управления, на основании заключенного 28.12.2017 договора NДС/3-02-18; указано, что доступ к автоматическим воротам осуществляется несколькими способами: путем обращения к коменданту, обращения к охране, нажатия на кнопку переключателя и подачей сигнала через пульт дистанционного управления; возможность открыть ворота через пульт является дополнительным, не основным и не исключительным; собственники помещений права собственности на пульты дистанционного управления не приобретали, самостоятельно их не подключали, осуществляют пользование такими пультами и системой доступа в целом на основании договора ответчика с ООО "Домсервис", данные отношения не регулируются статьями 301-306, которые направлены на защиту права собственности лица, но не на защиту прав кредитора по обязательству.

Автор жалобы считает, что требование истца о восстановлении доступа к автоматическим воротам через пульт дистанционного управления подлежит защите по основаниям, предусмотренным статьей 308.3 ГК РФ, через понуждение к исполнению обязательства в натуре и только при исполнении им встречных обязательств по внесению оплаты (п.3 ст.328 ГК РФ); ссылку судов на положения части 14 статьи155 Жилищного кодекса Российской Федерации при оценке избранного ответчиком способа защиты права автор жалобы считает ошибочной; суды оставили без внимания недобросовестное поведение истца, злоупотребляющего правом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Гудович И.Э. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на машиноместа N и N, расположенные по адресу: "адрес", стр. 2.

30.04.2006 между Гудович И.Э. и ТСЖ "Захарово" заключены договоры N и N по управлению гаражом-автостоянкой, расположенным по адресу: "адрес", стр. 2.

Протоколом N общего собрания собственником нежилых помещений (машиномест) по адресу: "адрес", стр.2 от 30.11.2006 избран способ управления ТСЖ "Захарово".

Согласно протоколу заседания Правления ТСЖ "Захарово" от 25.06.2019 N 71, принято решение запретить Гудович И.Э. пользоваться автоматическим доступом в гараж к машиноместам 1-9, 1-10 с 12 апреля до погашения долга за техническое обслуживание автоматики доступа, сохранив возможность доступа к машиноместам с помощью коменданта дома.

22 апреля 2019 года Гудович И.Э. подала в отдел МВД России по району Орехово- Борисово Северное г. Москвы заявление о принятии мер по предоставлению доступа к машиноместам и привлечении к ответственности председателя ТСЖ.

01 мая 2019 года участковый уполномоченный полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что факт чинения со стороны ответчика истцу препятствий к доступу в гараж-стоянку по адресу: "адрес", стр. 2, на машиноместа N, N, имеет место и подтверждается протоколом заседания Правления ТСЖ "Захарово" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также фактом обращения истца с заявлением отдел МВД России по району Орехово- Борисово Северное "адрес"; в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривала факт того, что истец не имеет возможности пользоваться автоматическим доступом в гараж, в связи с наличием задолженности.

Факт отключения истца от автоматического доступа к принадлежащим машиноместам суд признал нарушающим права Гудович И.Э. на свободное и полноценное пользование принадлежащим ей имуществом, а также пользование общим имуществом, к которому, в том числе, относятся ворота и шлагбаумы, а избранную на заседании правления ТСЖ "Захарово" 25.06.2019, в связи с наличием у Гудович И.Э. задолженности, меру по отключению ее от автоматического доступа в гараж к машиноместам до погашения долга за техническое обслуживание автоматики доступа, ненадлежащим способом защиты права на своевременное внесение собственником помещений платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку за неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственники несут установленную законом ответственность (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины, в размере 300 руб, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы председателя правления ТСЖ "Захарово", судебная коллегия признала законным и обоснованным выводы суд первой инстанции, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме имеют равное право пользования общим имуществом, включая соответствующее оборудование (лифты, ворота, шлагбаумы и т.п.), и несут равные обязанности по содержанию этого имущества в порядке, установленном законодательством, а прекращение автоматического доступа истца в гараж не влечет восстановление прав ТСЖ "Захарово" на получение платы от Гудович И.Э, то есть, не восстанавливает прав ответчика, нарушенных, по его мнению, истцом, а ведет лишь к нарушению прав истца на полноценное и беспрепятственное пользование имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Захарово" основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к дополнительному и более подробному изложению позиции ответчика по делу, не содержат ссылок на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают выводов судов, выражают категорическое несогласие с выводами судов и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Захарово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи