Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-12936/2023[88-14116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Славянский дом" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2603/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Славянский дом" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 153 620 руб, расходов на наем жилого помещения 109 500 руб, компенсации морального вреда 80 000 руб, штрафа 651 560 руб, расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор N "адрес" участия в долевом строительстве многоквартирного дома лит. 5 на "адрес". Ответчик принял на себя обязательства передать истцу трехкомнатную квартиру строительный N общей проектной площадью 98, 4 кв.м после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2020 года. Договором предусмотрено право застройщика на перенос даты окончания строительства на срок до 6 месяцев. Дополнительных соглашений о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию истец не подписывал. Цена договора составила 2 983 500 руб. В указанный срок дом сдан не был. Квартира передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан истцом после того, как ответчик установилв квартире газовую плиту. Заключая договор, истец и члены его семьи рассчитывали в течение двух месяцев после получения ключей от квартиры привести ее в пригодное для проживания состояние. По причине задержки сдачи дома в эксплуатацию семья истца вынуждена до настоящего времени снимать жилое помещение за плату. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки по найму жилья составили 109 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик согласился компенсировать только моральный вред в сумме 55000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 1104 349152, к ООО "Славянский дом", ОГРН 1177627017700, ИНН 7602137421, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Славянский дом" в пользу ФИО1: 120 000 руб. - неустойку, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 109 500 руб. - убытки, 119 750 руб. - штраф, также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Предоставить ответчику ООО "Славянский дом" в отношении применения неустойки, штрафа и убытков в части их уплаты истцу ФИО1 отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО "Славянский дом" в бюджет государственную пошлину в размере 5795 руб.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания убытков.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера штрафа, государственной пошлины и предоставления отсрочки.?

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 1104 349152, к ООО "Славянский дом", ОГРН 1177627017700, ИНН 7602137421, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Славянский дом" в пользу ФИО1 120 000 руб. неустойку, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 65000 руб. штраф, также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Предоставить ответчику ООО "Славянский дом" в отношении применения неустойки, штрафа в части их уплаты истцу ФИО1 отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО "Славянский дом" в бюджет государственную пошлину в размере 3900 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру по цене 2 983 500 руб. по окончании строительства с даты выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в 4 квартале 2020 года, предусмотрено право застройщика перенести дату окончания строительства на срок до 6 месяцев без согласования с участником долевого строительства; дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; квартира передана истцу с нарушением срока договора ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению; вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в период начисления неустойки; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 460 руб. 45 коп, исходя из ключевой ставки Банка России на ДД.ММ.ГГГГ - последний день срока исполнения застройщиком обязательства по договору 5, 50%; имеются основания для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика до 120 000 руб.; в связи с просрочкой застройщика по передаче квартиры в установленный договором срок истец был вынужден нести затраты по найму жилого помещения, которые подлежат возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований 109 500 руб.; права истца, как потребителя, нарушены, в связи с чем подлежит взысканию моральный вред, размер компенсации 10 000 руб. определен с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, характера причиненных нравственных страданий, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости; в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 119 750 руб, оснований для его снижения по ходатайству ответчика не

имеется; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении применения неустойки, штрафа, убытков истцу в части их уплаты предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в связи с удовлетворением исковых требований истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С выводами суда о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу, объекта долевого строительства, снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 120 000 руб. суд апелляционной инстанции согласился, признав их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на аренду жилья в "адрес" не состоят в прямой причинной связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Данные расходы возникли не в результате действий (бездействия) ответчика и возмещать их он не должен. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из пояснений истца, справки ООО "Сельта", договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в "адрес", с апреля 2019 года работает в управлении указанной организации в "адрес" и снимает жилье, с целью перевести в "адрес" свою семью стал участником долевого строительства (л.д. 12-27, 53, 86-91).

Суду представлен договор аренды квартиры на "адрес", заключенный ФИО1 с ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с целью проживания арендатора и его семьи за 15000 руб. в месяц. В этот же день подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 35, 77).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО1 имеет место жительства в "адрес", в "адрес" он стал проживать до заключения договора с ответчиком о строительстве квартиры в связи с переводом в "адрес" на работу. Наем жилья не был обусловлен действиями застройщика, поскольку необходимость в нем возникла раньше заключения договора участия в долевом строительстве и была вызвана другой причиной.

Кроме того, по условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена квартира, которая не имеет внутри квартирной разводки систем горячего, холодного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, сантехнического оборудования, внутренних дверей, без шпаклевки стен, перегородок, потолков, без устройства полов, их гидро и звукоизоляции, другого оборудования и отделки (л.д. 12-13).

Очевидно, что состояние, в котором квартира подлежала передаче участнику долевого строительства, не позволяло сразу проживать в ней с семьей, для вселения и приведения квартиры в пригодное для этого состояние требовались значительные финансовые и временные затраты. В судебном заседании суда первой инстанции в ноябре 2021 года истец указывал, что с апреля 2022 года до настоящего времени в квартиру не переехал, заканчивает ремонт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции в части и отказывая в иске о взыскании убытков, исходил из того, что наем жилья не был обусловлен действиями застройщика, поскольку необходимость в нем возникла раньше заключения договора участия в долевом строительстве и была вызвана другой причиной, кроме того состояние, в котором квартира подлежала передаче участнику долевого строительства, не позволяло сразу проживать в ней с семьей, для вселения и приведения квартиры в пригодное для этого состояние требовались значительные финансовые и временные затраты.

Однако истец заявляя требования о возмещении затрат на аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 500 руб, указывал, что квартира вместо ДД.ММ.ГГГГ передана ДД.ММ.ГГГГ, что целью аренды является проживание вместе с семьей, в том числе с "данные изъяты" детьми в "адрес", где истец осуществляет трудовую деятельность и другого жилья, кроме ожидаемого к сдаче до 30.06.2021г. не имел, был зарегистрирован в "адрес", т.е. в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания. Условия заключенного сторонами договора позволяли истцу рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве (не позднее 30.06.2021г.) и в период просрочки застройщика по передаче квартиры истец вынужденно нес затраты по найму жилого помещения. Период времени необходимый для ремонта квартиры исключен из периода расчета убытков.

Однако приведенным истцом доводам и обстоятельствам о необходимости аренды жилого помещения и сроков, исходя из периода времени передачи жилого помещения по договору, фактического времени передачи жилого помещения и времени необходимого на ремонт жилого помещения, судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ дано не было.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи