Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-12942/2023[88-17267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Чернина Анатолия Викторовича

на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 января 2023 года

гражданское дело по иску Чернина Анатолия Викторовича к ООО "Альтаир" о возложении обязанности по совершению действий.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Альтаир", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика в недельный срок со дня вступления решения суда в силу освободить от контейнера придомовую территорию д.61 и прилегающие к нему территории, взыскать с ответчика в свою пользу судебные почтовые расходы в размере 189, 36 руб..

Решением Советского районного суда г. Рязани от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Чернина Анатолия Викторовича к ООО "Альтаир" о возложении на ответчика обязанности в недельный срок со дня вступления решения суда в силу освободить от контейнера придомовую территорию д.61 и прилегающие к нему территории и взыскании с ответчика судебных почтовых расходов отказано.

В кассационной жалобе Чернин А.В. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку руководствовались ответом Управления Роспотребнадзора, что ответчик осуществляет деятельность по торговле непродовольственной продукцией и к таким магазинам требования по оборудованию отдельных контейнерных площадок не определены; согласно же выписки из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован с видом деятельности "Розничная продажа пищевых продуктов, пива, других алкогольных напитков и табачных изделий", для продуктовых магазинов установлены санитарные требования сбора, складирования, вывоза и утилизации отходов; иск был им подан не как потребителем коммунальной услуги, как указали суды, а как житель дома, права которого на благоустройство и благоприятную среду нарушены; не дана оценка доводу, что у ответчика нет договора со специализированной организацией (на вывоз и утилизацию просроченных пищевых продуктов магазина) и с собственниками "адрес" (о размещении ТКО магазина на придомовой территории "адрес").

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Чернин А.В, проживающий по адресу: "адрес", обращаясь с настоящим иском, указал, что в нежилом помещении ФИО8 Н69 расположен продуктовый магазин ООО "Альтаир", который самовольно установилконтейнер (без герметичного его закрытия) в ненадлежащем месте: на прилегающей к дому территории, рядом с детской площадкой, использует его, складируя в него свои отходы (в том числе просроченные пищевые продукты), чем создает угрозу для здоровья и санитарного благополучия жителей, нарушает право на благоустройство, что установлено в 2018-2019 годах в ходе проверок Управления Роспотребнадзора по "адрес", инициированных по обращениям ФИО1.

Так, 11.09.2018 в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", руководителю управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" было направлено обращение Чернина А.В, поступившее в "адрес" 07.09.2018 по вопросу размещения и содержания мусорных контейнеров у "адрес" по ул. "адрес".

Из докладной, подготовленной осуществившим в рамках рассмотрения данного обращения на основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 25.09.2018 выход на место (контейнерная площадка и территория "адрес" по ул. "адрес") ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора и приложенной к нему фототаблицы, следует, что ближайшие к "адрес" мусорные контейнеры расположены около "адрес" по ул. "адрес", визуально расстояние до жилых домов менее 20 м, контейнеры расположены на твердом асфальтовом покрытии сбоку внутриквартальной автодороги, ограждения с трех сторон не имеют, сзади сразу за контейнерами расположено ограждение стройки многоэтажного дома.

В соответствии с ответом Управления Роспотребнадзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в запрошенном судом по ходатайству истца материалах проверки, вышеуказанная контейнерная площадка используется ООО "Городская жилищная компания" и ИП ФИО8 (магазин промышленных товаров Альтаир). ООО "Городская жилищная компания" обслуживает контейнерную площадку по договору с ТСЖ " "адрес"", ИП ФИО8 является собственником помещения жилого многоквартирного дома, расположенного по данному адресу и членом вышеуказанного ТСЖ. ИП ФИО8 согласно договору аренды сдает нежилое помещение Н69 в аренду ООО "Альтаир". ООО "Альтаир" осуществляет деятельность по розничной торговле непродовольственной продукцией. Вышеуказанная контейнерная площадка расположена с нарушением требований санитарного законодательства, в части несоблюдения нормируемых СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" расстояний. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Роспотребнадзора по "адрес" к ТСЖ " "адрес"" удовлетворены, на ТСЖ возложена обязанность согласовать место размещения контейнерной площадки с администрацией "адрес" и установить контейнерную площадку с учетом требований СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ответу на запрос суда за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Эко-Пронск" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами "адрес", при этом между ООО "Эко-Пронск" заключены договоры на обращение с ТКО с места (площадки) накопления ТКО, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", со следующими потребителями услуги регионального оператора: ИП ФИО8 (N-ЮЛ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ), ООО "ЕЛЕНА" (N-ЮЛ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ), ООО "АСТРЕЯ" (N-ЮЛ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (N-ЮЛ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установил, что на момент проверки мусорные контейнеры домов N, 63 по "адрес" были расположены не в соответствии с планом благоустройства территории строительства многоквартирных домов N, 63, 65 по ул. "адрес", утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали требованиям СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10, однако, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что вывоз ТКО представляет собой коммунальную услугу, обязанность по оказанию которой на ООО "Альтаир" законом не возложена; что относимых и допустимых доказательств того, что размещение указанных контейнеров было осуществлено ООО "Альтаир", данный ответчик использует какой-либо из контейнеров, складирует в него свои отходы, что нарушает права истца как потребителя, в материалы дела не представлено; доказательств того, что ответчик ООО "Альтаир" причиняет вред истцу или каким-либо иным образом нарушает права и законные интересы ФИО1, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя довод истца о рассмотрении иска без привлечения собственника помещения Н69 ФИО8, судебная коллегия указала, что вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований, что часть 1 ст.43 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечь его по инициативе суда, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел; что в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, районным судом в ходе судебного заседания от 21.03.2022г. протокольным определением мотивировано было отказано, ввиду отсутствия для этого оснований, исходя из положений ст.43 ГПК РФ, не являясь участником процесса, ФИО8 не подлежал и извещению о нем судом, данных о наделении ФИО1 указанным лицом полномочиями действовать в его интересах, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводу о незаконном отклонении ходатайства об изменении состава ответчиков, так как каких-либо требований с указанием их оснований к иным лицам ФИО1 не заявлялось, и районный суд, разрешая данное ходатайство, исходил из того, что иск предъявлен к ООО "Альтаир" по изложенным в нем основаниям.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания в силу следующего.

Суд правильно определилнормы материального права, регулирующий возникший спор. При этом, вынесенное по делу решение не является ни законным, ни обоснованным, вопреки требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Суд первой инстанции не только не выполнил требования по определению круга лиц, участвующих в деле, при подготовке дела к судебному разбирательству, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ИП Мишакова И.И, НП ООО "ЕЛЕНА", ООО "АСТРЕЯ" и Фатиной А.А, в связи с полученным по запросу суда ответа Рязанского регионального оператора ООО "Эко-Пронск" о наличии договоров с перечисленными лицами - потребителями услуги регионального оператора, на обращение с ТКО с места (площадки) накопления ТКО, расположенной по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска к первоначально заявленному ответчику, суд установил, что на момент проверки мусорные контейнеры домов N, 63 по "адрес" были расположены не в соответствии с планом благоустройства территории строительства многоквартирных домов N, N по ул. "адрес", утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали требованиям СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10, однако, ссылаясь на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вывоз ТКО представляет собой коммунальную услугу, обязанность по оказанию которой на ООО "Альтаир" законом не возложена; что относимых и допустимых доказательств того, что размещение указанных контейнеров было осуществлено ООО "Альтаир", данный ответчик использует какой-либо из контейнеров, складирует в него свои отходы, что нарушает права истца как потребителя, в материалы дела не представлено; доказательств того, что ответчик ООО "Альтаир" причиняет вред истцу или каким-либо иным образом нарушает права и законные интересы Чернина А.В, в материалах дела не имеется.

То есть, установив факт нарушения прав истца на благоприятную среду, суд отказал в удовлетворении иска, оставив без внимания, что согласно сведениям Выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "АЛЬТАИР": "адрес", лит А, пом. Н69, что основным видом деятельности является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, а так же не проверены доводы истца, что собственником помещения является ИП Мишакова И.И, проживающий в "адрес", с которым заключен договор на обращение с ТКО с места (площадки) накопления ТКО, расположенной по адресу: "адрес".

Кроме того, суд первой инстанции подменил основание заявленного иска, в связи с чем, не были правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, от чего зависит распределение бремени доказывания, поскольку по правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение перечисленных требований судом первой инстанции по делу не была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, нарушение норм процессуального права, привело к неправильному применению норм материального права, спор по существу не разрешен.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение, которым нарушения процессуального права, допущенные судом первой инстанции не были устранены, так же нельзя признать законным.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленное существенное нарушение требований процессуального закона подлежит исправлению путем отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит определить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить между сторонами бремя по их доказыванию и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Рязани.

Председательствующий

Судьи