Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-13329/2023[88-14140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО " "адрес" ФИО3" о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением, компенсации юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4531/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО " "адрес" ФИО3" о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договорам банковского вклада, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры банковских вкладов N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ФИО3 денежные средства в размере 6 291 доллар США; N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ФИО3 денежные средства в размере 9 565 евро, N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ФИО3 денежные средства в размере 6 103 евро. При расторжении указанных договоров, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатил проценты за пользование вкладами, исходя из процентной ставки 17% годовых, а не из процентной ставки 20% годовых, тем самым не выплатив истцу следующие суммы процентов за пользование вкладами: по вкладу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188, 78 долларов США; по вкладу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 546, 14 евро; по вкладу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 512, 28 евро. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями и требовал вернуть указанные денежные суммы, на что получал отказ.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО " "адрес" ФИО3" были заключены договоры банковских вкладов N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ФИО3 денежные средства в размере 6 291 доллар США; N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ФИО3 денежные средства в размере 9 565 евро, N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ФИО3 денежные средства в размере 6 103 евро.

Из содержания иска и пояснений ФИО2 следует, что при расторжении указанных договоров, ФИО3 не исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатил проценты за пользование вкладами, исходя из процентной ставки 17% годовых, а не из процентной ставки 20% годовых, тем самым не выплатив следующие суммы процентов за пользование вкладами: по вкладу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188, 78 долларов США; по вкладу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 546, 14 евро; по вкладу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 512, 28 евро.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приведя условия договоров, сроки и ставки рефинансирования, указывал, что ФИО3 при досрочном истребовании Клиентом суммы вклада и процентов по договорам на основании его заявления, применил действующую на момент досрочного расторжения ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 20%. А истец неправомерно производит расчет процентов за весь период действия договоров из расчета 20% без учета существенных условий договоров. Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. 407, 410, 432, 834, 837, 838, 839, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ФИО3 и банковской деятельности", оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

При этом исходил из того, что из условий договоров банковского вклада, стороны установили, что ФИО3 начисляет проценты на вклад (депозит) в размере 15, 1% годовых в соответствии с тарифом "Семейный", утвержденным приказом ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых процентная ставка по договору складывается из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (13%) + 2, 1%. В течение срока действия договоров процентная ставка меняется в зависимости от изменения ставки рефинансирования в соответствии с действующим законодательством РФ. Также предусмотрено, что в случае досрочного истребования вклада (депозита) и суммы процентов, при условии хранения денежных средств на депозитном счете свыше одного года, но менее срока на который он заключен, проценты по вкладу (депозиту) начисляются и выплачиваются в размере ставки рефинансирования, действующей на момент выплаты суммы вклада (депозита) и процентов за весь период срока действия договора.

ФИО3 в течение срока действия договоров начисляет процентную ставку равной ставке рефинансирования, которая меняется в соответствии с действующим законодательством РФ, + 2, 1%, что подтверждается пунктом 1.4 договоров банковского вклада, тарифами по вкладу "Семейный".

В случае досрочного истребования вклада (депозита) и суммы процентов, при условии хранения денежных средств на депозитном счете свыше одного года, но менее срока, на который заключен настоящий Договор, проценты по вкладу (депозиту) начисляются и выплачиваются в размере ставки рефинансирования, действующей на момент выплаты суммы вклада (депозита) и процентов за весь период срока действия договора, что подтверждается абз. 2 п. 1.11 договоров банковского вклада.

В случае, если вкладчиком были получены проценты за какой-либо период до даты досрочной выплаты суммы вклада (депозита), разница между полученными ранее процентами и подлежащими получению в связи с изменением условий вклада (депозита) удерживается из сумм, причитающихся вкладчику от ФИО3, что подтверждается п. 1.12 договоров банковского вклада.

Таким образом, при поступлении от вкладчика заявления на досрочное расторжение договоров вклада ФИО3 производит пересчет процентов по вкладу за период с момента заключения договора до даты досрочного расторжения, только из расчета ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, то есть без применения надбавки в размере 2, 1%.

Соответствующий пересчет ФИО3 был осуществлен и указан истцу в письме N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в части договора вклада N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ было начислено истцу 9 291, 82 долларов США вместо положенных согласно условиям договора вклада 5 050, 16 долларов США.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что судами неверно трактуется буквальное значение содержавшихся слов и выражений в п.1.11, поскольку из буквального толкования следует, что по ставке рефинансирования расчет производится за весь период с момента заключения до даты досрочного расторжения договора независимо от того, что ФИО3 выплачивал проценты в течении срока действия договора, оснований для системного толкования условий договора в целом не имелось, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все существенные условия договоров в их совокупности в соответствии с требованиями приведенных норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи