Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-13492/2023[88-15222/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Бонн Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N235 нагорного района г.Москвы от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску СНТ "Радуга-2" к Бонн Светлане Николаевне о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Радуга-2" обратился в суд с иском к Бонн С.Н. и просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам - 1 000 руб, пени - 14 003 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб, госпошлину - 610 руб, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка N по адресу: "адрес", в районе "адрес", с кадастровым номером N, расположенного в границах СНТ "Радуга-2", и членом Товарищества. Истец создал все необходимые условия для пользования ответчиком объектами инфраструктуры, в т.ч. обеспечивает ремонт дорог, очистку дорог от снега, в зимнее время, пропускной режим, освещение мест общего пользования, вывоз мусора и пр. Согласно п. 7.5 Устава Товарищества размер членского взноса, необходимого для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования, устанавливается ежегодно на общем собрании членов СНТ. Согласно протоколу общего собрания от 23.05.2015 взносы выплачиваются ежеквартально, не позднее последнего числа первого месяца отчетного периода, за просрочку уплаты взносов начисляется неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы просроченной задолженности. Согласно протоколу общего.-собрания N 2/21 от 10.07.2021 ежеквартальные членские взносы на период с 01.07.2021 по 30.06.2022 определены в размере 4 700 руб. 00 коп. Согласно п. 7.8 Устава (в редакции от 21.05.2022) за просрочку уплаты взносов начисляется неустойка в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Взносы за 4 квартал 2021 года должны были быть оплачены в размере 4 700 руб. в срок по 02.11.2021, фактически были оплачены ответчиком в размере 4 200 руб. 22.08.2022, взносы за 1 квартал 2022 должны были быть оплачены в размере 4 700 руб. в срок по 01.02.2022, фактически были оплачены ответчиком в размере 4 200 руб. 22.08.2022.

Задолженность по членским взносам составляет 1 000 руб, пени по состоянию на 28.09.2022 составляют: 14 003 руб. 08.09.2022 истец направил ответчику претензию, однако, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Решением мирового судьи судебного участка N235 нагорного района г.Москвы от 22 ноября 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично:

с Бонн С. Н. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга-2" взысканы задолженность по оплате членских взносов в размере 1 000 руб, неустойка в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N235 нагорного района г.Москвы от 22 ноября 2022 года изменено в части взыскания неустойки: с Бонн С.Н. в пользу СНТ "Радуга-2" взыскана неустойка в размере 1000 руб..

В кассационной жалобе Бонн С.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N235 нагорного района г.Москвы от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бонн С.Н. является собственником земельного участка N по адресу: "адрес", в районе "адрес", с кадастровым номером N расположенного в границах СНТ "Радуга-2", и членом Товарищества.

Согласно протоколу общего собрания от 23.05.2015 взносы выплачиваются ежеквартально, не позднее последнего числа первого месяца отчетного периода, за просрочку уплаты взносов начисляется неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно протоколу общего собрания N 2/21 от 10.07.2021 ежеквартальные членские взносы на период с 01.07.2021 по 30.06.2022 определены в размере 4 700 руб..

Согласно п. 7.8 Устава (в редакции от 21.05.2022) за просрочку уплаты взносов начисляется неустойка в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый лен просрочки.

Взносы за 4 квартал 2021 должны оплачиваться в размере 4 700 руб. в срок по 02.11.2021, фактически оплачены ответчиком в размере 4 200 руб. 22.08.2022, взносы за 1 квартал 2022 года должны оплачиваться в размере 4 700 руб. в срок по 01.02.2022, фактически оплачены ответчиком в размере 4 200 руб, 22.08.2022.

За ответчиком числится задолженность по членским взносам в размере 1 000 руб, пени по состоянию на 28.09.2022 в размере 14 003 руб..

08.09.2022 истец направил ответчику претензию, однако, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст. 195, 196, 204, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 55, 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, положениями ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в спорный период), ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчик, как член товарищества, обязан нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры садоводства, что ответчик не доплатил взносы на сумму 1 000 руб. и правомерно взыскал с ответчика указанную сумму, а также неустойку. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 8 000 руб..

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки мировому судье надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что суд первой инстанции не учел, что неустойка является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Соблюдая баланс и применяя положения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции правомерно определена ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 000 руб.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, включая те из них, на которые Бонн С.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Окончательно разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на несогласии кассатора с результатами оценки доказательств и обстоятельств по делу, произведенной судом апелляционной инстанции, что не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N235 нагорного района г.Москвы от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бонн С.Н. - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2