Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-13570/2023[88-15148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Игнатьева Д.Ю, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной Дудорова Юрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2023 года

гражданское дело по иску председателя Совета многоквартирного жилого дома Дудоров Юрий Викторович к ООО УК "Старый город" об обязании осуществить действия.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Дудорова Ю.В. и его представителя Лиманской А.О, Цыплаковой М.П. - директора ООО УК "Старый город" и Морозовой Е.Л. - представителя ООО УК "Старый город", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

председатель Совета многоквартирного жилого дома Дудоров Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Старый город", с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ООО УК "Старый город" произвести перерасчет использования денежных средств собственников за период 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, отражённых в отчётах в соответствии с контррасчетом (приложёние N); отчеты ООО УК "Старый город" за 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год признать недостоверными и недействительными; обязать ООО УК "Старый город" пересчитанные неизрасходованные денежные средства, предназначенные на текущее содержание и ремонт Общедомового имущества, сохранять на счёте дома, расположенного по адресу: "адрес", и без решения общего собрания собственников не использовать; обязать ООО УК "Старый город" выплатить председателю Совета Многоквартирного дома ФИО1 ежемесячное денежное вознаграждение в размере 100 920 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО УК "Старый город" выставлять плату жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"ёная, "адрес", за использование электроэнергии на общедомовые нужды, по фактическим показаниям, установленным в доме соответствующих приборов учета; необоснованно полученные от жителей, многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"ёная, "адрес" денежные средства, за использование электроэнергии на общедомовые нужды, пересчитать в Соответствии с фактическими показаниями соответствующих приборов учета, начиная с января 2020 года, и осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды по электрической энергии.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования председателя Совета многоквартирного жилого дома ФИО1 удовлетворены в части:

на ООО УК "Старый, город" возложена обязанность осуществить перерасчет использованных денежных средств собственников, многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за период 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, отраженных в отчетах в соответствии с. контррасчетом (приложение N), выполненным председателем Совета указанного многоквартирного дома ФИО1;

отчеты управляющей компании ООО УК "Старый город" о выполненных расчетах и предоставленных услугах по многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес", за 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год признать недостоверными;

на ООО УК "Старый город" возложена обязанность произвести перерасчет неизрасходованных денежных средств предназначенных на текущие содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес", и без решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома не использовать;

на ООО УК "Старый город" возложена обязанность плату жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за использование электроэнергии на общедомовые нужды выставлять по фактическим показаниям соответствующих приборов учета, установленных в указанном многоквартирном доме;

на ООО УК "Старый город" возложена обязанность произвести перерасчет денежной суммы за использование электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с фактическими показаниями соответствующих. приборов учета, начиная с января 2020 года;

на ООО УК "Старый город" возложена обязанность выплатить председателю Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", ФИО1 денежное вознаграждение в сумме 100 920 руб, за период с 01.06.2019 по 31.10.2021, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Дудорову Юрию Викторовичу отказано;

с ООО УК "Старый город" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 518, 40 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г..Владимира от 12 октября 2022 отменено в части удовлетворения исковых требований Дудорова Юрия Викторовича, в указанной части принято новое решение, которым в отказано удовлетворении исковых требований председателя Совета многоквартирного жилого дома Дудорова Юрия Викторовича к ООО УК "Старый-город" о признании отчетов управляющей компании ООО УК "Старый город" о выполненных расчетах и предоставленных услугах по многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес", за 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год недостоверными, возложении обязанности осуществить перерасчет использованных денежных средств собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за период 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, отраженных в отчетах в соответствии с контррасчетом (приложение N), выполненным председателем Совета указанного многоквартирного дома Дудоровым Ю.В, произвести перерасчет неизрасходованных денежных средств предназначенных на текущие содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес", и без решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома не использовать, произвести перерасчет денежной суммы за использование электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с фактическими показаниями соответствующих приборов учета, начиная с января 2020 года, возложении обязанности выставлении платы жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за использование электроэнергии на общедомовые нужды выставлять по фактическим показаниям соответствующих приборов учета, установленных в указанном многоквартирном доме, о возложении обязанности выплатить председателю Совета многоквартирного Дома, расположенного по адресу: "адрес" Дудорову Юрию Викторовичу денежное вознаграждение

в сумме 100 920 руб. за период с 01.06.2019 по 31.10.2021; в остальной части решение "адрес" cудa "адрес" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудоров Ю.В. просил отменить апелляционное определение, считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного апелляционного определения, просил решение Октябрьского районного суда г.Владимира оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дудоров Ю.В. является сособственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

В соответствии с протоколом общего собрания от 24.11.2016 Дудоров Ю.В. является председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор управления) управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Старый город".

В силу пункта 2, 3.5 договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана организовать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений. Предоставлять собственникам ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, письменный отчет об исполнении настоящего договора. Работы и услуги, поименованные в отчете, считаются выполненными при условии подписания таких актов председателем Совета многоквартирного дома.

Пункты 2.3.7, ДД.ММ.ГГГГ договора N от 22.12.2016г. предусматривают обязанность ООО УК "Старый город" своевременно предоставлять собственникам для согласования расчетные документы по услугам и работам, оказанным за счет денежных средств собственников, исполненные по установленной в РФ форме.

Перечень услуг и работ по многоквартирному дому по "адрес", с учетом п.2 "Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, определен и отражен в Приложении N 2 к настоящему договору.

ООО УК "Старый город" в течение 2017 года, 2018 года, 2019 года, 2020 года, не выполняет свои обязательства по договору N 61/16 от 22.12.2016 в части своевременного, по мере исполнения, предоставления расчетных документов.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием надлежащим образом выполнять обязательства, предусмотренные договором управления N 61/16 от 22.12.2016. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: обращением от 25.12.2017, обращением от 24.01.2018, претензией от 12.03.2018, заявлением от 19.12.2019, заявлением от 22.11.2019, заявлением от 26.03.2020, заявлением от 26.02.2020, заявлением от 26.02.2020, заявлением от 18.02.2020, заявлением от 29.01.2020, заявлением от 17.01.2020, заявлением от 21.05.2021.

Представитель ответчика в материалы дела представил следующие документы: расчет денежных средств МКД "адрес", отраженных в отчетах за 2017 - 2020 годы; отчет о выполненных работах и представленных услугах по МКД за 2017 год, отчет о выполненных работах и предоставленных услугах по МКД за 2018 год, отчет о выполненных работах и предоставленных услугах по МКД за 2019 год, за 2020 год.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг, выполненного экспертом Владимирского экспертно- консультативного бюро" Романовой Г.Е, объем фактически выполненных работ по ремонту мест общего пользования многоквартирного "адрес", установленный экспертным осмотром, соответствует объему работ, указанных в Акте приемки выполненных работ без номера от 31.12.2018г.

Накладные расходы, сметная прибыль, ресурсы (механизм и агрегаты), начисленные в Акте приемки выполненных работ без номера от 31.12.2018г. на ремонт мест общего пользования многоквартирного "адрес", являются нормативной частью стоимости строительной продукции и не подлежит исключению из стоимости работ.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту мест общего пользования многоквартирного "адрес", составляет 191 919, 1 руб. С учетом накладных расходов и плановой прибыли.

Поверхности стен лестничных пролетов, лифтовых холлов, торцов ступеней, стен в тамбуре, дверей, почтовых ящиков, радиаторов, трубопроводов, ограждений лестничных маршей, окрашенные при проведении текущего ремонта в подъезде многоквартирного "адрес" в 2018г, на момент экспертного осмотра соответствует требованиям, предъявляемым к качеству окрашенных поверхностей, приведенных в таблице 7.7 и в п.7.5.6 СП 71.3330.2017 "Изоляционные и отделочные работы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87".

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в двух местах на окрашенных поверхностях стен первого этажа (стены кухонь) имеется отслоение окрасочного слоя от основания общей площадью 0, 5 кв.м.

Из Акта о приемке выполненных работ от 31.12.2018г. б/н следует, что работы по окраске поверхности стен, поверхности деревянных глухих дверей, дверных коробок, дверной обналички и деревянных почтовых ящиков, стальных труб и радиаторов подъезда жилого "адрес" были закончены в конце 2018г, т.е. находятся в эксплуатации три года.

Места локализации и характер повреждения окрашенной поверхности стен первого этажа в виде отслоения окрасочного слоя от основания на площади около 0, 5 кв.м свидетельствует о том, что данный дефект получен в результате эксплуатации.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 162, 161, 161.1, 158, 30, 164, 168, 172, 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 290, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из того, что истец, как сторона договора управления многоквартирным домом вправе получать сведения об исполнении договора управления ответчиком, включая акты выполненных работ, подписанных как ответчиком, так и привлеченным им уполномоченным лицом, а также результаты сверки расчетов по нему, признаны обоснованными требования об обязании ответчика произвести перерасчет использования денежных средств собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" за период 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, отраженных в отчетах в соответствии с контррасчетом (приложение N) и признать отчеты ООО УК "Старый город" за 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год недостоверными, при этом не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности по выполненным, по утверждению представителя ответчика, ООО УК "Старый город" работам и услугам в 2017 году; посчитал возможным удовлетворить требование об обязании ответчика пересчитанные неизрасходованные денежные средства, предназначенные на текущее содержание и ремонт общедомового имущества без решения общего собрания собственников не использовать,

обязать ответчика плату жителям многоквартирного "адрес" за использование электроэнергии на общедомовые нужды выставлять по фактическим показаниям соответствующего прибора учета, установленного в доме, в связи с чем, обязать ответчика произвести перерасчет денежных средств за использованную электроэнергию на общедомовые нужды в соответствии с фактическими показаниями соответствующих приборов учета, начиная с января 2020 года; требование о взыскании невыплаченного вознаграждения председателю Совета много квартирного дома так же признано обоснованным и удовлетворено.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца, отменяя решение суда в указанной части, исходила из обоснованности стоимости выполненных управляющей компанией работ, сведения о которых содержатся в представленных отчетах, которые оспариваются в иске по основанию необоснованного включения в них накладных расходов и не принятия, не подписания актов выполненных работ ФИО1 подтверждена, в том числе, принятым судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства экспертным заключением, установившим соответствие объема выполненных работ, указанных в исследованных актах приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, оценив экспертное заключение и признав его допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к противоположному выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части признания отчетов ООО УК "Старый город" недостоверными и как следствие этого, необоснованно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет.

Кроме того, выводы, экспертного заключения о том, что накладные расходы, сметная прибыль, ресурсы (механизмы и агрегаты) являются нормативной частью и не подлежат исключению из стоимости выполненных работ, согласуются с мотивированными доводами ответчика относительно существующего порядка составления смет на работы и оказанные услуги,, применении организациями-подрядчиками независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности федеральных и территориальных единичных расценок, предназначенных для определения состава потребности в ресурсах, необходимых для выполнения работ, определения сметной стоимости ресурсным методом. Стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами)-, может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Накладные расходы в локальной смете определяются от фонда оплаты труДа, для определения норм накладных расходов в Локальных сметах используются методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве. Сметная прибыль включает в :сёбя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов организаций на развитие производства^ социальной сферы и материальное стимулирование. В составе норматива сметной прибыли учитываются также затраты на отдельные, федеральные, региональные и местные налоги и сборы, в том числе налог на прибыль организаций, налог на имущество и другие налоги и сборы. К накладным расходам также относятся выплаты взносов на социальное страхование в соответствии с действующим законодательством, это более 30% от фонда оплаты труда; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств и другие аналогичные по назначению расходы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недостоверности представленных и оспариваемых истцом сведений, содержащихся в отчетах управляющей компании, считает судебная коллегия, не основаны на материалах дела и противоречат фактически установленным обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, работы, которые истец считает не выполненными, не согласованными, не принятыми и не подлежащими оплате, а также выполненными с завышением по их стоимости (вследствие их выполнения без использования агрегатов, механизмов, необоснованного включения накладных расходов), предусмотрены Приложением N к договору управления многоквартирным домом от 22:12.2016, они подлежали, принятию, вследствие чего указание в контррасчете истца по оспариваемым отчетам графы " не принято" по работам, которые предусмотрены договором управления, нельзя признать обоснованным, сам по себе тот факт, что управляющей компанией не представлялись ежемесячные отчеты не указывает на необоснованность и недостоверность сведений в оспариваемых в настоящем иске отчетов.

ООО УК "Старый город" заключил договоры о переводе денежных средств физических лиц с ПАО "Сбербанк России", с Банком ВТБ (ПАО) и агентский договор с ФГУII "Почта России", Таким образом, управляющая организация обеспечивает оплату своих квитанций жителями дома без комиссии.

Суду апелляционной инстанции представлены агентский договор NА/15/3120 от ДД.ММ.ГГГГ, договор N о переводе денежных средств физических лиц в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг информационно-технического взаимодействия при осуществлении, переводов денежных средств по распоряжениям физических лиц NС от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд первой инстанции оставил без исследования и оценки разногласия сторон относительно обоснованности несения ответчиком расходов на оплату услуг банка, судебная коллегия приняла дополнительные доказательства и установила, что доводы возражений ФИО1, на апелляционную жалобу относительно необоснованного включения в отчеты управляющей компании расходов на услуги банка не могут быть признаны состоятельными. В силу Постановления Правительства РФ от 15, 05.2013 N "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением ряда стандартов, в состав которых включена организация и осуществление, расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 Правил), в связи с чем, при установленных обстоятельствах наличия у ответчика договорных отношений с банками для осуществления расчетов, включение в отчет управляющей организации статьи расходов "услуги банка" является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все работы и услуги, отраженные в оспариваемых истцом отчетах включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, соответствуют Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда многоквартирного дома, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также соответствуют Приложению N договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N.

Является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, считает судебная коллегия, вывод суда первой инстанции, что заявление ответчика о применении к заявленным исковым требованиям сроков исковой давности удовлетворению не подлежит, учитывая, что в системе ГИС ЖКХ отчет за 217 год размещен ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за сроком исковой давности, истекшего в апреле 2021 года, Признавая незаконным и обоснованным решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет неизрасходованных денежных средств, предназначенных на текущее содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома и без решения общего собрания собственников указанного Многоквартирного дома их не использовать, так как из установленных судом апелляционной инстанции вышеизложенных обстоятельств следует, что в оспариваемых истцом отчетах ООО УК " Старый горой" финансовый результат за период 2017 - 2020 годы отрицательный, то есть на конец отчетного периода остаток денежных средств отсутствует, в связи с чем произвести перерасчет неизрасходованных денежных средств не представляется возможным, Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отчетов управляющей компании ООО УК "Старый город" о выполненных расчетах и предоставленных услугах по многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес", за 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год недостоверными; осуществления перерасчета использованных денежных средств собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за период 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, отраженных в отчетах в соответствии с контррасчетом (приложение N), - выполненным председателем Совета указанного многоквартирного дома ФИО1; осуществления перерасчета неизрасходованных денежных средств предназначенных на текущие содержание и

ремонт общедомового имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес", и без решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома не использовать, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части отменено с принятием решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности выставлять собственниками многоквартирного дома плату за использование электроэнергии на, общедомовые нужды по фактическим показаниям соответствующего прибора, учета, установленного в доме и произвести перерасчет денежных средств за использованную электроэнергию в соответствии с фактическими показаниями соответствующих приборов учета, начиная с января 2020 года на основании акта проверки расчетного, прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта проверки расчётного прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного без участия уполномоченного представителя управляющей компании, а также подписанного от имени ответчика- истцом ФИО1, судебная коллегия исходила из того, что, учитывая отсутствие полномочий у ФИО1 по представлению и подписанию документов от имени ООО УК "Старый город", в данном случае представленных ФИО1 в материалы дела акты проверки расчетного прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать акты допустимыми и достоверными доказательствами того, что указанный в них счетчик МОП Меркурий 201.5 N является расчетным.

Кроме того, выводы суда первой инстанций в указанной части требований не основаны на нормах материального права подлежащего применению, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам разрешенного спора, вопросы начисления спорной платы, а также обоснованность расчетов судом первой инстанции по существу не исследовались, в связи с чем, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в рамках заявленных исковых требований и установлено следующее.

В многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" имеется только один ввод - ВРУ в электрощитовой, установлен общедомовой прибор учета электрической энергии - счетчик Меркурий 230 ДМ 03 N года выпуска.

Спорный счетчик МОП Меркурий 201.5 N года выпуска, сведения которого ФИО1 ежемесячно передает в ресурсоснабжающую организацию, находится не на границе балансовой принадлежности, по которой определяется объем поступившего ресурса, поскольку он не учитывает весь коммунальный ресурс, поданный в многоквартирный дом и может быть использован в качестве контрольного, что подтверждено представленным ответчиком актом проверки расчетного прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что счетчик Меркурий 201.5 N, 2014 года выпуска, не является расчетным, подключен в качестве контрольного (л.д. 36 т.1)..

Из ответа управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца о необходимости учета данного прибора следует, что расчет на общедомовые нужды не может быть произведен по ПУ МОП, так как он не является расчетным. Расчетными ПУ в МКД на основании акта ОАО "ВОЭК" от ДД.ММ.ГГГГ являются ОДПУ N и ПУ N.

Из представленного суду апелляционной инстанции договора энергоснбжения N, заключенного между гарантирующим, поставщиком АО "ВКС" и ООО УК "Старый город" ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии исполнителю в точках поставки, определенных Приложением N настоящему договору (п. 2.2.1), а также передает исполнителю показания индивидуальных, общих приборов учета и информацию об объемах потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, в том числе, определенных с использованием расчетных способов, по форме Приложения N..

В п. 4 Приложении N по: многоквартирному дому N по "адрес" указаны ОДПУ счетчик Меркурий 2 "адрес"01, а также ЛИФТ счетчик Меркурий 2 "адрес"34.

Представленные для исследования выборочные выставленные ответчику гарантирующим поставщиком счета фактуры по оплате электроэнергии за 2020 года содержат показания только включенных в договор энергоснабжения счетчиков по двум позициям.

В соответствии с п, 21(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О правилах, обязательных. при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресуреоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается с учетом следующего: договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного: дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) но формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодцу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления - коммунальных услуг N.

Председатель совета многоквартирного дома ФИО1 самостоятельно ежемесячно фиксирует показания приборов учета электроэнергии, установленных в многоквартирном доме по "адрес", и передает их в ресурсоснабжающую организацию- АО "ВКС". которая производит начисления по указанной выше формуле. При этом ресурсоснабжающая организация учитывает показания только расчетных приборов учета, что определяется актами ввода в эксплуатацию/проверки прибора учета электрической энергии. Ресурсоснабжающая организация формирует счет по данному адресу и направляет его в ООО УК "Старый город".

Как установлено, объекты потребления по договору от ДД.ММ.ГГГГ N - это два прибора учета ОДПУ N и ПУ N.

При определении объема электроэнергий, которую потребили жители МКД для индивидуального потребления (по индивидуальным приборам учета - ИПУ) и в целях содержания общего имущества МКД, суммируются объемы электроэнергии по двум приборам учета, указанным в договоре.

В соответствии с п. 21(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 124 для определения объема электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества МКД, из суммарного объема электроэнергии по двум приборам учета - (лифт и ОДПУ) исключается суммарное потребление электроэнергии по ИПУ. Получившийся объем электроэнергии выставляется в счет - фактуре ООО УК "Старый город", а при Начислении квитанций для оплаты управляющая организация распределяет данный объем электроэнергии пропорционально площадям жилых помещений.

По указанному дому с января 2020 года плата за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества начисляется в квитанциях согласно суммам, выставленным в счетах ресурсоснабжающей организацией, то есть, по фактическому потреблению коммунального ресурса.

Квитанции на оплату за содержание жилого помещения за январь, согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, представляются собственникам не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, т.е. до 1-г.о февраля, в свою очередь счета за январь за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, поступают в управляющую организацию после 13-го февраля, соответственно, плата за фактический объем электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в январе, отражается в квитанциях на оплату за содержание жилого помещения за февраль. Таким образом, начисление платы за фактический объем электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за расчетный месяц происходит в месяце, следующем за расчетным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что управляющая компания самостоятельно не определяет объемы потребленной электрической энергии многоквартирного "адрес" по ул, а в расчетах исходит из сведений, представленных гарантирующим поставщиком электрической энергии в рамках договора энергоснабжения.

В связи с чем, представленный ФИО1 суду апелляционной инстанции расчет задолженности потребленной электроэнергии на содержание общего имущества признан не обоснованным, поскольку в его расчете учитывались показатели прибора Меркурий 201.5 N, который не является расчетным и не учитывает весь коммунальный ресурс, поданный в многоквартирный дом. Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о перерасчете денежных средств за использование электроэнергии и возложения обязанности выставлении платы за электроэнергию по фактическим показаниям трех приборов учета, признано не законным и не обоснованным, подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции так же признал незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции и в части взыскании с ответчика в пользу ФИО1 как председателя Совета многоквартирного дома денежного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению общего собрания собственников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), что выплата вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома ФИО1 в размере 4000 руб. должна осуществляться из средств на содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ N обязанность управляющей организации выплачивать вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома отсутствует; размер вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома, не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не отнесен к перечню сведений, определенному п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; деятельность председателя совета дома не эквивалентна деятельности работника управляющей компании по оказанию соответствующих услуг, оплата такой деятельности не может производиться управляющей компанией из состава платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконном отказе в выплате вознаграждения, как председателю Совета многоквартирного дома на апелляционное определение в силу следующего.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет МКД из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД.

Полномочия председателя совета МКД установлены ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Согласно части 8.1 статьи 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

На основании положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Жилищное законодательство не содержит положений о том, как должны оформляться начисление и выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, однако, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции не учтены положения изложенных норм права, а так же не принято во внимание, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено, недействительным не признано, является действующим и обязательным для управляющей компании.

Собственники многоквартирного дома, принимая во внимание положения жилищного законодательства, на общем собрании воспользовались своим правом принять решение о вознаграждении работы Председателя многоквартирного дома и определить способ и размер выплаты такого вознаграждения (4000 рублей ежемесячно из средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в соответствии с нормами материального права и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи