Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 8Г-13595/2023[88-15228/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н., рассмотрев по кассационной жалобе Гарбуза Сергея Валентиновича

на апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Гарбуза Сергея Валентиновича к ООО "Оникс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.09.2019 удовлетворены частично исковые требования Гарбуза С.В. к ООО "Оникс"; с общества в пользу истца взысканы денежные средства: в счет компенсации разницы стоимости объекта долевого строительства 52 849, 60 руб, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 21.06.2019 включительно в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 278 924, 80 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 028, 50 руб..

13.07.2021 ответчиком направлена апелляционная жалоба на указанное заочное решение, которая поступила в суд 15.07.2021, и определением судьи от 19.07.2021 возвращена ввиду несоблюдения установленного ч. 1 ст. 327 ГПК РФ порядка отмены заочного решения суда

03.08.2021 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 26.08.2021 ООО "ОНИКС" отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24.09.2019.

27.09.2021 ООО "ОНИКС" вновь обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 05.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 28.04.2021, апелляционная жалоба с ходатайством возвращены ввиду того, что ответчиком не реализован порядок отмены заочного решения суда.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2022 определение Ленинского районного суда г. Владимира от 05.10.2021 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 28.04.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о приемлемости апелляционной жалобы ООО "ОНИКС" на заочное решение. В определении указано, что обращением в суд о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ООО "Оникс" выполнило порядок, установленный ч. 1 статьи 237 ГПК РФ, вопреки выводам нижестоящих судов о несоблюдении указанного порядка обжалования, а после отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения 26.08.2021 ответчик мог реализовать свое право на обжалование заочного решения только в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на такое обжалование.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 12 января 2023 года. в редакции определения суда от 18 января 2023 года об исправлении описки, обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального на подачу апелляционной жалобы отказано на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанную в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причину: нахождение единственного исполнительного органа (директора) в местах лишения свободы с 20.0-9.2019 по 23.04.2021, при наличии заключенного "ОНИКС" договора доверительного управления обществом с третьим лицом, объективно исключающей возможность реализовать Обществу свои процессуальные права, суд первой инстанции уважительной не признал.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 29 марта 2023 года определение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 января 2023 года в редакции определения суда от 18 января 2023 года об исправлении описки отменено, ходатайство рассмотрено по существу и обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 сентября 2019 года, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Гарбуз С.В. подал кассационную жалобу с просьбой отменить апелляционное определение, поскольку считает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, оснований для восстановления пропущенного процессуального у суда не было; принимая решение о восстановлении процессуального срока юридическому лицу, суд применил положения закона, позволяющие восстановить срок физическому лицу, не учел, что в ЕГРЮЛ в интересующий период числятся два лица, имеющих право представлять интересы ООО "ОНИКС" без доверенности: Гынку А.Г. и Ригин В.А, с которым 30 мая 2018 года был заключен договор доверительного управления ООО "ОНИКС", сведения о котором были исключены лишь 06.10.2021; нахождение в местах лишения директора ООО "Оникс" за совершение преступления, не является уважительной причиной, влекущей восстановление пропущенного процессуального срока; суд не дал оценки тому, что доверительный управляющий мог участвовать в рассмотрении дела в силу предоставленных ему договором доверительного управления прав, а так же своевременно получать корреспонденцию; выводы суда апелляционной инстанции противоречат так же сложившейся судебной практике.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отменяя определение суда первой инстанции, судеб апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда от 24.09.2019 изготовлено в окончательной форме 30.09.2019, 01.10.2010 направлено в адрес юридического лица ООО "ОНИКС" и возвратилось в суд 14.10.2010 с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д. 55, 75, 76).

Сведений о дате получения обществом копии заочного решения суда в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что при наличии в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ и сведений о заключении договора доверительного управления, суду первой инстанции надлежало направить копию заочного решения в адрес управляющего, указал так же, что информация о месте нахождения управляющего и сам договор доверительного управления судом не запрашивались и в материалах дела отсутствуют; как усматривается из решения N1/18 единственного участника ООО "ОНИКС" от 28.05.2018 доля в размере 100% уставного капитала общества была передана в доверительное управление ИП Ригину В.А. сроком на один календарный год, который истек 28.05.2019, в то время как дело находилось в производстве суда в период с 05.07.2019 по 24.09.2019 (дата принятия заочного решения); доказательств того, что ИП Ригину В.А. были переданы полномочия по представлению интересов общества в суде, материалы дела не содержат.

Далее суд апелляционной инстанции ссылается на то, что невозможность своевременного обращения в суд ответчик обосновал тем, что в период с 20.09.2019 по 23.04.2021 единственный участник общества Гынку А.Г. отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, не был осведомлен о нахождении дела в производстве суда и о вынесении заочного решения узнал после истечения срока на подачу заявления об его отмене.

Факт нахождения Гынку А.Г. в местах лишения свободы объективно подтверждается справкой, которая представлена в суд первой инстанции при обращении с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу

Однако данное обстоятельство в совокупности с отсутствием в деле сведений о дате получения ответчиком копии заочного решения не признано судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, с чем суд апелляционной инстанции не согласился.

Доводы кассационной жалобы Гарбуз С.В. заслуживают внимания в силу следующего.

Из материалов дела следует, что возложенная на суд, в соответствии с действовавшими на тот момент нормами гражданского процессуального законодательства, после принятии искового заявления к производству суда первой инстанции обязанность по направлению копии искового заявления со всеми приложенными документами ответчику, была выполнена и исковое заявление с приложением, с копией определения о принятии иска к производству суда, судебное извещение были направлены 09.08.2019 в адрес ООО "Оникс": "адрес"-А, офис 46, который является юридическим адресом ответчика до настоящего времени, не изменен.

Указанная корреспонденция возвращена в суд 20.08.2019 в связи с истечением срока хранения.

И, как указано выше, своевременно направленная в адрес ООО "Оникс" копия заочного решения, как установлено судами, так же была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте указанного Постановления, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

То есть, не обоснованы выводы суда апелляционной инстанции, что суду первой инстанции следовало истребовать договор управления, учесть отсутствие доказательств того, что ИП Ригину В.А. были переданы полномочия по представлению интересов общества в суде, учесть срок этих полномочий, поскольку в силу указанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", перечисленные обстоятельства не влекут признания уважительной причину неполучения юридическим лицом, направленной судом по его юридическому адресу корреспонденции, в том числе и заочного решения.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод суда апелляционной инстанции, что доказательств того, что ИП Ригину В.А. были переданы полномочия по представлению интересов общества в суде, материалы дела не содержат, противоречат пунктам 55-60 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, где указаны сведения о Ригине В.А, как о доверительном управляющем.

Кроме того, согласно абз. 5 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Нахождение в местах лишения свободы Гынку А.Г, учредителя (участника), лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Оникс", при изложенных выше обстоятельствах, не может является уважительной причиной, для восстановления пропущенных юридическим лицом процессуальных сроков. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части противоречат положениям статьи 112 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права, влекут отмену апелляционного определения с направление на новое рассмотрение в Владимирский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.

Судья