Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-13865/2023[88-15152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Бурковской Е.А, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Зарембина Эдуарда Валерьевича

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года

гражданское дело по иску Зарембина Валерия Васильевича к Зарембину Эдуарду Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Стадник А.В. - представителя Зарембина Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарембин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Зарембину Э.В, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 636, 98 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, транспортные расходы в размере 6 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 507 руб..

В обоснование иска указано, что никакого назначения платежа истец не выбирал. По данному факту истец неоднократно обращался в ПАО Сбербанк с заявлениями о внесении изменений в назначение платежа, в чем ему было отказано, указывая, что при оформлении перевода технически не был реализован выбор назначения платежа "Покупка недвижимости". Денежные средства в размере 500 000 руб. предназначались для приобретения в собственность ответчика дома с земельным участком в Московской области, при условии проживания в нем истца со своей женой и возврате ему денежных средств ответчиком по частям. Зарембин В.В. перевел указанную сумму 03.11.2020, после чего ответчик передумал приобретать недвижимость и возвращать денежные средства истцу, сочтя это дарением, со ссылкой на платежное поручение.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года, удовлетворены частично: с Зарембина Э.В. в пользу Зарембина В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, транспортные расходы в размере 1 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб, в удовлетворении требований Зарембина В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе Зарембину Э.В. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое, не передавая на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что в основу решения положены исключительно пояснения истца, передумавшего дарить денежные средства, выводы судов не основаны на нормах материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления истца Зарембина В.В. от 03.11.2020 сформирован перевод на зачисление наличных денежных средств на счет ответчика Зарембина Э.В. в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 001455 от 03.11.2020, в котором в графе о назначении платежа указано "дарение".

Сам факт получения 500 000 руб, переведенных Зарембиным В.В. на личный счет Зарембину Э.В. и получения их, ответчик не отрицал.

Из ответа ПАО сбербанк на обращение Зарембина В.В. от 14.04.2022 о предоставлении пояснений порядка проведения перевода от 03.11.2020 с целью иное следует, что назначение платежа было сформировано в заявлении на перевод.

По результатам проверки повторного обращения Зарембина В.В. от 19.04.2022 по вопросу выбора назначения платежа по переводу от 03.11.2020 на сумму 500 000 руб. ПАО Сбербанк дан следующий ответ.

03.11.2020 Зарембиным В.В. в офисе банка N17/000274 совершен перевод на сумму 500 000 руб. по ф.N143 на имя клиента - Эдуард Валерьевич Зарембин. При оформлении перевода по ф.N143 технически не был реализован выбор назначения платежа "Покупка недвижимости".

Ответ заверен подписью специалиста банка и печатью.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 161-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из того, что утверждения ответчика относительно дарения денежных средств, оспаривались истцом, исходя из отсутствия доказательств заключения договора дарения в установленной законом форме, суд счел несостоятельными доводы ответчика о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора дарения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия считает, что злоупотребление правом со стороны истца, направленное на переоценку решения Бутырского районного суда города Москвы от 06.04.2022, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, в материалы дела не представлено, судебные расходы распределены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Зарембина Э.В. выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарембина Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи