Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-13894/2023[88-15226/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СМУП "ВЦ ЖКХ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 489, 17 руб, а также пени в размере 60 585, 65 руб, в счет компенсации понесенных расходов по уплате государственной пошлины 5 231 руб..

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 489, 17 руб, пени в размере 60 585, 65 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 231 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанной выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что в

спорный период в квартире не проживал.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СМУП "ВЦ ЖКХ" к ФИО1, ФИО6 отменено в

части взыскания с ФИО6 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 489, 17 руб, пени в размере 60 585, 65 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 231 руб.

отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ СМУП

"ВЦ ЖКХ" в иске к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. В обоснование указав, что в исковом заявлении СМУП "ВЦ ЖКХ" взыскивает с ответчиков денежные средства, в том числе за отопление, расчет по которому произведен незаконно. Поскольку пп. 1.2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории "адрес"", принятым "адрес" по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике установлено, что для многоквартирных и жилых домов со стенами из камня, кирпича до 1999 года постройки включительно применяется норматив потребления 0, 0255 Гкал/кв.м, а для таких же домов

постройки после 1999 года применяется норматив потребления 0, 0122 Гкал/кв.м.

Согласно справке, предоставленной истцом, многоквартирный жилой дом, по которому взыскивается с ответчиков задолженность, построен в 1979 году, следовательно, при расчете коммунальной услуги по отоплению применялось Постановление N. Решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый пункт 1.2 Постановления N признан недействующим. Суды установили, что для населения, проживающего в жилых домах до 1999 года постройки нельзя применять расчетный метод, если не установлена невозможность применения метода аналогов при определении нормативов по отоплению. На основании чего просила решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда "адрес" от 6 сентября

2018 года по новым обстоятельствам.

В обоснование указав, что решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2 Постановления "адрес" по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от ДД.ММ.ГГГГ N признан недействующим. В дальнейшем вышеуказанный пункт в редакции Постановления "адрес" по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от ДД.ММ.ГГГГ N решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также признан недействующим. В связи с вышеизложенным, учитывая, что вынесенное Ленинским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ основано на пункте 1.2 вышеуказанного постановления, который признан в 2019 году и в 2021 году недействующим, по мнению истца, дело подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что судами неправильно оценены обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения суда, поскольку нормативный правовой акт, регулирующий стоимость услуги по отоплению признан недействующим в судебном порядке,, это обстоятельство является основанием для пересмотра решения в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по сведениям, имеющимся на официальном сайте жилищного фонда "адрес", квартира

N, находящаяся в собственности ФИО1, расположена в пятиэтажном, кирпичном

многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию в 1979 году.

"адрес" по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление N 555 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории

"адрес"", которым утверждены на территории "адрес" определенные

расчетным методом нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению - согласно пункту 1.2 Приложения в размере 0, 0255 Гкал на 1 кв.м общей площади жилых помещений в многоквартирном доме и жилом доме в месяц со стенами из камня, кирпича, из панелей, блоков, этажности 5- 7, 9-12, 14, до 1999 года постройки включительно, и являлся единым для всех многоквартирных домов или жилых домов до 1999 г. постройки

включительно, расположенных на территории "адрес".

Постановлением "адрес" по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от ДД.ММ.ГГГГ N 81 в соответствии с

апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ строка 1.2 изложена в новой редакции, действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению (согласно пункту 1.2 Приложения норматив потребления Гкал на 1 кв. м общей площади жилых помещений в многоквартирном доме в месяц со стенами из камня, кирпича этажности 5-7 до 1999 года) составляет 0, 0255.

Решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2 Постановления "адрес" по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от ДД.ММ.ГГГГ N признан недействующим. В дальнейшем вышеуказанный пункт в редакции Постановления "адрес" по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от ДД.ММ.ГГГГ N решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также признан недействующим.

Постановлением "адрес" по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от ДД.ММ.ГГГГ N 31 строка 1.2 изложена

в новой редакции, действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе признание недействующим пункта 1.2 норматива потребления коммунальной услуги по отоплению не способно создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные правоотношения участников спорных правоотношений по делу, по которому состоялось решение Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и не может привести к иному результату судебного разбирательства этого дела.

При этом судом отмечено, что до признания недействующим пункта 1.2, норматив

потребления коммунальной услуги по отоплению, с учетом расположения квартиры истца

в пятиэтажном, кирпичном, многоквартирном доме, 1979 года постройки, так же составлял 0, 0255 Гкал на 1 кв.м общей площади жилых помещений в многоквартирном доме и в соответствии с которым ФИО1 производился расчет по оплате коммунальной услуги за отопление, иного заявителем не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу

(по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) установлены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указанный перечень является исчерпывающим.

В частности, к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым

обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого

поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов

участников гражданских процессуальных отношений. Данное законоположение не предполагает возможности судов игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации, требования об обязательности которых и неукоснительности их исполнения вытекают из статей 10, 118 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизированы в статьях 6, 79 и 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Обстоятельства, положенные в основу поданного ФИО1 заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, не являются, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении заявления.

Исходя из анализа приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско- правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, основанием для пересмотра судебных решений не являются.

Обязанность представления всех необходимых доказательств должна быть реализована сторонами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а так же изложенных выше норм права, их толкование, судебная коллегия пришла к выводу, что само по себе признание недействующим пункта 1.2 норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в 2019 году и 2021 году изменить или прекратить материальные или процессуальные правоотношения участников спорных правоотношений по делу, по которому состоялось решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и не может привести к иному результату судебного разбирательства этого дела.

Кроме того, судебная коллегия ссылалась на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, что, если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

Из изложенного выше следует, что доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судами норм процессуального права основаны на субъективном ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, отмены оспариваемых судебных постановлений не влекут, фактически выражают несогласие заинтересованной стороны с выводами судов, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед

другими.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и

апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.