Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13933/2023[88-15170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Бурковской Е.А. Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Зайцева Сергея Ивановича

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года

гражданское дело по иску Зайцева Сергея Ивановича к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.И. обратился в суд с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 364 061, 60 руб..

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Зайцева Сергея Ивановича к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Зайцева С.И. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, считает выводы судов незаконными и необоснованными, судами не дана оценка тому, что стоимость неотделимых улучшений по оценке специалиста, выше начальной продажной цены квартиры; неправильно применены нормы материального права, регулирующие применение сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Владимира от 26 марта 2018 года по делу N 2- 938/2018 с Зайцева С.И. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Боголюбовское, "адрес", "адрес"; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 348 000 руб..

Начальная продажная цена квартиры была установлена судом в размере 80% рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы от 27 сентября 2017 г. N 26/0917.

Не реализованная на торгах квартира была передана взыскателю, право собственности зарегистрировано 28 февраля 2019 года.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, поскольку факт того, что при установлении начальной продажной стоимости квартиры, на которую обращено взыскание, не были учтены неотделимые улучшения, а именно: результаты ремонтных работ, установки оборудования, не нашли своего подтверждения; что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы истца, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия указала, что о нарушении своих прав истцу было известно еще в период рассмотрения в суде гражданского дела N 2-938/2018 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Зайцеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку начальная продажная цена квартиры была установлена судом согласно заключению судебной экспертизы от 27 сентября 2017 г. N 26/0917; с настоящим иском в суд истец обратился 01 марта 2022 года, то есть, за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы Зайцева С.И. повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи