Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-14093/2023[88-15166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Игнатьева, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Силина Алексея Леонтьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Силина Алексея Леонтьевича к Силиной Наталье Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Силиной Натальи Николаевны к Силину Алексею Леонтьевичу о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Силина А.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силин А.Л. обратился в суд с иском к Бугаковой (Силиной) Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных исковых требований просил произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности истца и ответчика, оставив доли на двухкомнатную квартиру общей площадью 44, 5 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", без изменений (по 1/2); взыскать с Бугаковой Н.Н. 90 000 руб, выплаченные Силиным А.Л. в качестве взноса в счет погашения кредитного договора от 17 августа 2016 года N 135143, заключенного с ПАО Сбербанк; признать выплаченный долг по кредитному договору N 623/1368-0005862 от 26 октября 2017 года с ПАО "ВТБ24" в размере 789 399, 03 руб. общим обязательством супругов, взыскать с Бугаковой Н.Н. 394 699, 52 руб, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Бугакова (Силина) Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым к Силину А.Л, просила признать обязательства Бугаковой (Силиной) Н.Н, установленные кредитным договором N 625/0051-0763100 от 3 июня 2019 года, заключенным с Банком ВТБ (ПАО), общим обязательством Бугаковой Силиной) Н.Н. и Силина А.Л, взыскать с Силина А.Л. в пользу Бугаковой (Силиной) Н.Н. компенсацию в размере 291 586, 56 руб..

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 ноября 2022 года, иск Силина А.Л. удовлетворен частично:

с Бугаковой (Силиной) Натальи Николаевны (в пользу Силина Алексея Леонтьевича взысканы 484 699, 52 руб, расходы по госпошлине в размере 8 047 руб, в остальной части исковых требований отказано;

иск Бугаковой (Силиной) Натальи Николаевны удовлетворен:

с Силина Алексея Леонтьевича в пользу Бугаковой (Силиной) Натальи Николаевны взысканы 291 586, 56 руб, произведен зачет встречных однородных требований и с Бугаковой (Силиной) Натальи Николаевны в пользу Силина Алексея Леонтьевича взыскать 201 159, 96 руб.

Силину Алексею Леонтьевичу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 840, 4 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2023 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 ноября 2022 года изменено, исковые требования Силина Алексея Леонтьевича и Бугаковой (Силиной) Натальи Николаевны удовлетворены частично:

с Бугаковой (Силиной) Натальи Николаевны в пользу Силина Алексея Леонтьевича взысканы 394 699, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 147 руб, в остальной части исковых требований отказано, с Силина Алексея Леонтьевича в пользу Бугаковой (Силиной) Натальи Николаевны взысканы денежные средства в размере 285 870, 02 руб, в остальной части исковых требований отказано, произведен зачет встречных однородных требований и с Бугаковой (Силиной) Натальи Николаевны в пользу Силина Алексея Леонтьевича взыскано 115 976, 50 руб, Силину Алексею Леонтьевичу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 840, 40 руб..

В кассационной жалобе Силину А.Л. просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считает, что является необоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на голословный довод Бугаковой (Силиной) Н.Н. о передаче ею Силину А.Л. 250 000 руб. из вырученных 1 000 000 руб. от продажи принадлежавшей ей недвижимости и указал, что распорядилась этими денежными средствами Бугакова (Силина) Н.Н. по своему смотрению, не на нужды семьи, в связи с чем, не могли быть приняты во внимание; промежуток времени между перечислением им 180 000 руб. объясняется необходимостью совершения подготовительных действий для заключения договора купли-продажи квартиры в период с 07.04.2016 по 05.09.2016.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Силин А.Л, Силина Н.Н. с 02.06.2006 по 05.03.2020 состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут 05.03.2020 решением мирового судьи судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта N).

В период брака супругами была приобретена квартира общей площадью 44, 5 кв.м, находящаяся по адресу "адрес", "адрес", "адрес". Квартира зарегистрировано на праве общей долевой собственности ФИО12 A.JL, Силиной Н.Н. по ? доли в праве.

В квартире проживают Бугакова (Силина) Н.Н. и двое несовершеннолетних детей бывших супругов.

При приобретении квартиры использованы денежные средства по ипотечному кредитному договору от 17.08.2016 N 135143, заключенному с ПАО "Сбербанк России" с Силиным A.Л, Силиной Н.Н. на сумму 1 410 000 рублей.

В счет погашения кредита были использованы денежные средства материнского капитала в размере 433 026 руб..

Кроме того, 05.09.2016 Силиным А.Л. были внесены денежные средства в размере 180 000 руб, которые он считает своими личными денежными средствами, полученными от продажи квартиры, право собственности на 1/2 доли в которой появилось у Силина А.Л. в силу наследства по закону.

Кредит по договору от 17.08.2016 N 135143 был рефинансирован путем заключения кредитного договора Силиным А.Л. в ПАО "ВТБ 24" от 26.10.2017 N 623/1368-0005862 на сумму 653 287, 26 руб... Задолженность по кредиту погашалась за счет совместных средств супругов.

После прекращения брачных отношений с 28.08.2019 кредит погашался за счет личных средств Силина А.Л..

Согласно представленным в материалы дела справкам из Банка ВТБ (ПАО) в период с 28.08.2019 по 07.07.2022 Силиным А.Л. из личных средств в счет погашения кредита было выплачено 789 399, 03 руб, кредит закрыт.

В период брака Силиной Н.Н. 03.06.2019 был заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) N 625/0051-0763100 на сумму 519 860 руб..

17.10.2020 кредит Силиной Н.Н. досрочно погашен, согласно графику платежей общая сумма платежей составила 594 597, 20 руб, из которых сумму 583 173, 12 руб. Бугакова (Силина) Н.Н. просила признать общим долгом и взыскать с Силина А.Л. 1/2 доли - 291 586, 56 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд признал денежные средства в размере 789 399, 03 руб, внесенные единолично Силиным A.Л. в счет погашения кредита от 26.10.2017, заключенного с ПАО "ВТБ 24", общим долгом супругов, возникшим в связи с приобретением квартиры, не оспариваются Бугаковой (Силиной) Н.Н. и подлежат разделу между супругами в равных долях, в связи с чем, с Бугаковой (Силиной) Н.Н. подлежит взысканию в пользу Силина A.Л. сумма в размере 394 699, 52 руб..

Суд первой инстанции также признал подлежащими взысканию с Бугаковой (Силиной) Н.Н. в пользу Силина A.Л. 90 000 руб, составляющих половину суммы (180 000 руб.), внесенной им из своих личных денежных средств при покупке квартиры.

Учитывая, что в соглашении о разделе имущества супругов, заключенным Силиным A.Л. и Силиной Н.Н, 28.08.2019, в котором супруги подробно описали, какое имущество они включают в состав совместно нажитого, пунктом 1.9 указанного соглашения предусмотрено, что в состав совместно нажитого имущества включается, в том числе кредит по договору от 03.06.2019 N 625/0051-0763100, заключенный Бугаковой (Силиной) Н.Н, суд так же признал его подлежащим разделу, поскольку соглашение о разделе имущества составлялось обоими супругами в добровольном порядке, соглашение подтверждает тот факт, что указанный кредитный договор был оформлен супругами в интересах семьи, с согласия обоих супругов, и поэтому включался ими в состав совместно нажитого имущества.

Поскольку долг общий, суд признал, что он подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях. 1/2 часть общей суммы платежей 583 173, 12 руб, произведенных в период с 03.09.2019 по 17.10.2020, подлежит взысканию с Силина A.JI. в пользу Бугаковой (Силиной) Н.Н, что составляет 291 586, 56 руб..

Отказывая в удовлетворении требования Силина A.JI. об оставлении по 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру за каждым из супругов, исходил из того, что указанный режим права собственности определен супругами при приобретении квартиры в общую долевую собственность и не требует подтверждения в судебном порядке.

Поскольку исковые требования Силина А.Л. и встречные исковые требования Бугаковой (Силиной) Н.Н. являются однородными, направлены на взыскание с каждого из бывших супругов в пользу другого денежных средств, судом на основании статьи 410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований и взыскал с Бугаковой (Силиной) Н.Н. в пользу Силина А.Л. 201 159, 96 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Бугаковой (Силиной) Н.Н. в пользу Силина A.Л. 90 000 руб, а так же в части определения общего размера платежей Бугаковой (Силиной) Н.Н. за период с 03 сентября 2019 года по 17 октября 2020 года по кредитному договору от 03 июня 2019 года N 625/0051-0763100.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия указала, следующее.

Из материалов дела следует, что представленный Бугаковой (Силиной) Н.Н. расчет исковых требований, принятый судом первой инстанции, содержит ошибку, неправильно указан платеж от 05 октября 2020 года в размере 11 433, 08 руб, тогда как график погашения кредита и уплаты процентов не содержит указанного платежа: 05 октября 2020 года платеж составляет 0 руб... На указанное обстоятельство было обращено внимание Силиным А.Л. в судебных заседаниях 11 октября 2022 года и 02 ноября 2022 года, однако, суд первой инстанции не исключил указанную сумму из расчета. Неправильный расчет суда первой инстанции не был оспорен в суде апелляционной инстанции представителем Бугаковой (Силиной) Н.Н. по доверенности Яичниковым Д.В..

Учитывая изложенное, по кредитному договору от 03 июня 2019 года N 625/0051-0763100 Бугаковой (Силиной) Н.Н. в заявленный период уплачено 571 740, 04 руб... В связи с чем, решение в указанной части изменено, с Силина A.Л. определено к взысканию 285 870, 02 руб. в пользу Бугаковой (Силиной) Н.Н..

Изменяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Бугаковой (Силиной) Н.Н. в части взыскания с последней 90 000 руб, судебная коллегия исходила из того, что частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 17 августа 2016 года N 135143 в размере 180 000 руб. за счет личных денежных средств Силина А.Л. им не доказано, исходя из следующего.

Денежные средства, на которые ссылался истец, на счет Силина А.Л в ПАО Сбербанк поступили 08 мая 2016 года в размере 454 808, 60 руб... В дальнейшем 15 мая 2016 года денежные средства в размере 350 000 руб. были сняты со счета, 05 июня 2016 года на указанном счете вновь были размещены на счете Силина А.Л. денежные средства в размере 350 002, 30 руб... Также Силиным А.Л. 24 июня 2016 года с банковского счета произведено снятие денежных средств в размере 230 000 руб.; 02 августа 2016 года имело место зачисление на тот же счет денежных средств в размере 230 000, 63 руб... 08 сентября 2016 года денежные средства в размере 180 000 руб. были списаны со счета в соответствии с заявлением Силина А.Л. от 05 сентября 2016 года и направлены в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 17 августа 2016 года N 135143.

При этом, судебная коллегия учитывала доводы Бугаковой (Силиной) Н.Н. о том, что ею в 2014 году также была продана за 1 000 000 руб. полученная в наследство квартира (что не отрицал в суде Силин А.Л.), а также доводы Бугаковой (Силиной) Н.Н. о том, что денежные средства от продажи данной квартиры в размере 250 000 руб, оставшиеся у Бугаковой (Силиной) Н.Н, после принятия супругами решения о приобретении квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в 2016 году были переданы Силину А.Л..

Судебной коллегией принято во внимание, что прошел значительный промежуток времени между продажей квартиры Силиным А.Л. и поступлением денежных средств на счет Силина А.Л, а также частичным погашением кредита; на указанный счет Силина А.Л. поступали денежные средства в размерах, отличающиеся от вырученной от продажи квартиры суммы; кроме того, в указанный период на счет поступали и иные денежные средства, в том числе, заработная плата; денежные средства со счета расходовались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания с Бугаковой (Силиной) Н.Н. в пользу Силина А.Л. денежных средств в размере 90 000 руб. не имелось.

Доводы кассационной жалобы Силина А.Л. не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, приложенные им к кассационной жалобе дополнительные доказательства в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются; доводы жалобы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силина Алексея Леонтьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи