Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14219/2023[88-15151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Игнатьева Д.Ю, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года

гражданское дело по иску Короткова Сергея Александровича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Тихонова Д.А. - представителя ДГИ г. Москвы, Блиндар М.В. - представителя Короткова С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г.Москвы), просил признать недействительным договор от 10.01.2018 N И-12- 001558 аренды земельного участка площадью 1278 кв.м, с кадастровым номером N с адресным ориентиром: "адрес", поселение "адрес", по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, взыскать в качестве неосновательного обогащения уплаченную по договору арендную плату в размере 938 744, 72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 130, 40 руб, убытки в размере 2 000 руб. в качестве банковской комиссии за уплату арендных платежей, убытки в связи со сносом дома, возведенного на участке, в размере 11 710 000 руб..

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года, исковые требования Короткова С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворены частично: признан недействительным договор NИ-12-001558 аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 10.01.2018 между Департаментом городского имущества города Москвы и Коротковым С.А, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Короткова С.А. взысканы денежные средства в размере 4 345 875, 12 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 29 929, 37 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, а всего - 4 415 804, 49 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ДГИ г.Москвы просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Троицкий районный суд г.Москвы, поскольку не установлены основания для признания договора аренды ничтожной сделкой, не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения охраняемых интересов третьих лиц; считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе, по применению сроков исковой давности, неверно определена дата, с которой подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки; к заявленным требованиям подлежал применению принцип эстоппель; судебные расходы истца не подтверждены; вина ответчика в причинении убытков не доказана.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.01.2018 между Департаментом городского имущества г. Москвы и Коротковым С.А. заключён договор N И-12-001558 аренды земельного участка площадью 1278 кв.м с кадастровым номером N с адресным ориентиром: "адрес", "адрес" сроком на 1 год 6 месяцев, имеющий разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства с ежемесячной арендной платой в размере 750 995, 77 руб..

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора аренды Коротковым С.А. на земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером N право собственности на который зарегистрировано за Коротковым 11.01.2019.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 07.08.2020 признаны недействительными результаты межевания предоставленного Короткову С.А. по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N исключены из ЕГРН сведения о границах участка, признано отсутствующим право собственности на жилой дом, который построен Коротковым С.А. на арендованном участке, из ЕГРН исключены сведения об указанном доме и суд обязал снести данный дом в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Данным решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован в 2016 году и предоставлен в аренду Короткову С.А. без учета фактических границ принадлежащего Троицкой М.К. с 2004 года земельного участка с кадастровым номером N ходе проведенной экспертизы установлено наложение фактических и кадастровых границ указанных участков.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.По ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в АО "Центр независимых экспертиз", согласно заключению судебной экспертизы от 12.07.2022, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером N составляет 3 168 000 руб..

Согласно представленным истцом платежным документам от 01.12.2017, от 10.12.2017, от 11.12.2017, от 01.03.2019, Коротковым С.А. выплачено арендной платы по договору - 938 744, 72 руб..

Представителем ДГИ г.Москвы заявлено о применении судом сроков исковой давности.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 166, 167, 168, 611, 614, 15, 1102, 1107, 196, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 07.08.2020 установлено, что арендатору было предоставлено имущество, не соответствующее как условиям договора, так и назначению имущества, поскольку спорный земельный участок образован в границах земельного участка, принадлежащего Троицкой М.К. и образованного ранее, участок предоставлялся Короткову С.А. для строительства жилого дома, который суд обязал снести, указанным решением суда от 07.08.2020 года установлен факт нарушения заключенным договором аренды прав третьего лица Троицкой М.К, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора аренды земельного участка, размер рыночной стоимости жилого дома определен в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы в АО "Центр независимых экспертиз", признано обоснованным требование о взыскании внесенных по договору аренды платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами; в применении сроков исковой давности отказано в связи с тем, что о нарушении своего права, в том числе, о наличии оснований, свидетельствующих о недействительности заключенного договора аренды, Короткову С.А. стало известно при вступлении в законную силу решения Троицкого районного суда г.Москвы от 07.08.2020, поскольку иск подан 28.02.2022, то есть, в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в применении сроков исковой давности судебной коллегией отклонен, поскольку указанное обстоятельство получило надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы ДГИ г.Москвы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, не содержат ссылки на новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании; основаны на субъективном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств; в целом, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамент городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи