Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-14377/2023[88-15872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Свистельник Инны Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 25 января 2023 года

по гражданскому делу по иску прокурора Калининского района г. Донецка, действующего в интересах государства в лице Администрации г. Донецка, к Свистельник Инне Александровне, Осадчей Евдокии Викторовне об освобождении самовольно занятого земельного участка, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Калининского района г. Донецка, действующий в интересах государства в лице Администрации г. Донецка, просил суд обязать ответчиков Свистельник И.А. и Осадчую Е.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0.0032 га, путем сноса незаконно возведенного строения, напротив "адрес" "адрес" "адрес", с приведением земельного участка в первоначальное состояние, взыскать с ответчиков ущерб, причиненный вследствие самовольного занятия земельного участка в размере 808 руб. в пользу Республиканского бюджета Калининского района г.Донецка Донецкой Народной Республики.

Заочным решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка, Донецкой Народной Республики от 06 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены: на ответчиков Свистельник И.А. и Осадчую Е.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0.0032 га, путем сноса незаконно возведенного строения, напротив "адрес" "адрес", "адрес", с приведением земельного участка в первоначальное состояние; взыскан солидарно с Свительник И.А. и Осадчей Е.В. ущерб, причиненный вследствие самовольного занятия земельного участка в размере 808 руб. в пользу Республиканского бюджета Калининского района г.Донецка Донецкой Народной Республики, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 25 января 2023 года апелляционная жалоба Свистельник Инны Александровны удовлетворена частично:

заочное решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 06 мая 2022 года отменено, исковые требования прокурора Калининского района г. Донецка, действующего в интересах государства в лице Администрации г. Донецка, удовлетворены: на Свистельник Инну Александровну и Осадчую Евдокию Викторовну, возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0, 0032 га, путем сноса незаконно возведенного строения, напротив "адрес" "адрес", с приведением земельного участка в первоначальное состояние, с Свистельник Инны Александровны и Осадчей Евдокии Викторовны взыскан размер ущерба, причиненного вследствие самовольного занятия земельного участка в размере 808 (восемьсот восемь) руб. в пользу Республиканского бюджета Калининского района г.Донецка Донецкой Народной Республики, с Свистельник Инны Александровны и Осадчей Евдокии Викторовны в доход Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики взыскан судебный сбор в размере 300 руб, с каждой.

В кассационной жалобе Свистельник И.А. просила отменить апелляционное определение, поскольку считает, что имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; хозяйственное сооружение было перестроено в 2010-2011 годах, для разрешения вопроса о применении срока исковой давности необходимо установить, когда истец узнал о существовании строения; судом не определено, в какое первоначальное состояние должен быть приведен земельный участок; правообладатель земельного участка не установлен, какие общественно опасные последствия наступили, чьи права нарушены; нарушение норм материального и процессуального права привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Определением от 11 ноября 2022 года в связи с ненадлежащим извещением ответчиков, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, прокурора, представителя Администрации г. Донецка, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с постановлением нового в силу следующего.

Судебная коллегия считает, что на основании ст. 4 ГК Российской Федерации к правоотношениям по данному спору применимо гражданское законодательство Украины и Донецкой Народной Республики, поскольку спорные правоотношения возникли до начала действия актов гражданского законодательства Российской Федерации на территории Донецкой Народной Республики.

Согласно ст. 29 Конституции Донецкой Народной Республики, на территории Донецкой Народной Республики владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики.

Владение, пользование и распоряжение собственниками землей и другими природными ресурсами не должно наносить ущерб окружающей среде и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно требованиям п. 4.15 Временного порядка выполнения восстановительных, строительных работ, приема в эксплуатацию законченных строительством объектов и объектов, пострадавших при проведении боевых действий, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики N1нпа от 30 апреля 2015 года (в действующей редакции), эксплуатация объектов, не принятых в эксплуатацию, запрещается.

Статья 281 ГК Донецкой Народной Республики регламентирует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 376 ГК Украины (действующим на момент возведения постройки) предусмотрено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Согласно п. 4.2 Временного порядка выполнения восстановительных, строительных работ, приема в эксплуатацию законченных строительством объектов и объектов, пострадавших при проведении боевых действий, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики N 1нпа от 30 апреля 2015 года (в действующей редакции) выполнение строительных работ без соответствующего документа, который дает право выполнять такие работы, считается самовольным строительством и влечет за собой наступление последствий, предусмотренных законодательством.

На основании ст. 152 Земельного кодекса Украины, одним из способов защиты прав на земельные участки является восстановление состояния земельного участка, которое существовало до нарушения прав.

Согласно п. 4 ст. 376 ГК Украины (действующей на момент возведения постройки), если самовольное построенный объект нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило самовольное строительство или за его счет.

Статьей 212 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки подлежат возврату собственникам земли или землепользователям, при этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, включая снос домов, зданий и сооружений, осуществляется за счет граждан или юридических лиц, самовольно занявших земельные участки.

Согласно ст. 77 Закона Донецкой Народной Республики "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред (ущерб) окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики.

В соответствии с п. 1.2 Положения об администрации г. Донецка, администрация представляет соответствующую муниципальную общину в переходный период и осуществляет от ее имени и в ее интересах функции и полномочия местного самоуправления в границах административно- территориальной единицы ? города Донецка, в том числе, полномочия в сфере пользования и распоряжения землей.

Государственная инспекция Министерства агропромышленной политики и продовольствия Донецкой Народной Республики, в соответствие с п. 3.1. Положения о Государственной инспекции Министерства агропромышленной политики и продовольствия Донецкой Народной Республики от 12 февраля 2015 года осуществляет государственный контроль (надзор) в части соблюдения земельного законодательства, использования и охраны земель всех категорий и форм собственности, в том числе, в соответствие с п. 3.12. Положения, государство рассчитывает размер вреда и принимает меры к его возмещению в установленном законодательством порядке, причиненного в следствие самовольного занятия земельных участков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 2 сентября 2005 года Осадчая Е.В. является собственником "адрес" "адрес" "адрес", данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Государственной инспекцией Министерства агропромышленной политики и продовольствия Донецкой Народной Республики 12 октября 2018 года проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка под размещение гаража, расположенного напротив "адрес", в результате которой установлены нарушения ст. 125 Земельного кодекса Украины, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка общей площадью 0, 0032 га из земель жилой и общественной застройки общего пользования, за что Свистельник И.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 53-1 КУоАП.

Согласно расчету, выполненному главным специалистом отдела контроля за использованием земель и плодородия почв ? государственным инспектором МинАППиП, размер ущерба, причиненного вследствие самовольного занятия данного земельного участка, составляет 808 руб..

За снятие и перенос почвенного покрова земельных участков без специального разрешения, а также невыполнение условий снятия, сохранения и использования плодородного слоя почвы, Свистельник И.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 53-3 КУоАП.

Кроме того, Государственной архитектурно-строительной инспекцией Донецкой Народной Республики 16 октября 2018 года, в ходе внеплановой проверки установлено, что реконструкция хозяйственной постройки по вышеуказанному адресу, выполнена без разрешительных документов, которые дают право выполнять такие работы, что является самовольно построенным объектом строительства.

Было внесено предписание об устранении нарушений требований законодательства в сфере архитектурно-строительной деятельности, которое Свистельник И.А. не выполнено, за что привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 97 КУоАП.

Также, Государственной архитектурно-строительной инспекцией Донецкой Народной Республики 16 октября 2018 года внесено предписание об устранении нарушений требований законодательства в сфере архитектурно-строительной деятельности, которым запрещается эксплуатировать объект самовольного строительства, в случае невыполнения указанного предписания, Свистельник И.А. предупреждена об административной ответственности по ст. 188-42 КУоАП.

Из протокола допроса Свистельник И.А. по уголовному делу N 01-1-2018-103-000008, по ст. 362 УК Донецкой Народной Республики от 10 августа 2018 года следует, что гараж, распложенный напротив квартиры по адресу: "адрес", "адрес", самовольно возведен ею вместе с матерью Осадчей Е.В. из старых разрушенных строений, что разрешительных документов у них нет.

Ответчиками не оспорены требования Администрации города Донецка об устранении выявленных нарушений, вытекающих из положений ст. 376 ГК Украины, ст.ст. 152, 212 ЗК Украины.

Ссылаясь на указанные выше нормы материального права, а так же установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заочное решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 06 мая 2022 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового судебного решения об удовлетворении исковых требований прокурора об освобождении самовольно занятого земельного участка в связи с грубыми нарушениями ответчиками требований законодательства, так как нашло подтверждение, что гараж, расположенный напротив "адрес" "адрес" "адрес" в эксплуатацию не принят, декларация о готовности объекта к эксплуатации с соответствующими документами Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики не зарегистрирована, нарушение не устранено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, что в настоящее время нельзя демонтировать гараж, судебная коллегия признала данное обстоятельство не являющимся юридически значимым при решении вопроса о самовольном занятии земельного участка.

Доводы кассационной жалобы Свистельник И.А. выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, поскольку норма материального права применены правильно, все, имеющие значение для дела обстоятельства, судом установлены; доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свистельник Инны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи