Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-14464/2023[88-15865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе АО "Баланс-Специализированный застройщик"

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года

гражданское дело по иску Волохова Виктора Борисовича, Волоховой Таисии Глебовны к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Недорчук Е.Н. - представителя АО "Баланс-Специализированный застройщик", Волохова В.Б. и Волоховой Т.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волохов В.Б, Волохова Т.Г. обратились в суд с иском к ответчику АО "Баланс-специализированный застройщик", просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщикам за период 01.10.2021 по 20.02.2022 в размере 786 053, 46 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года, взысканы с АО "Баланс- специализированный застройщик" в пользу Волохова Виктора Борисовича неустойка в размере 134000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.; взысканы с АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу Волоховой Таисии Глебовны неустойка в размере 134 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.; с АО "Баланс-специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 5 880 руб.; исполнение решения суда отсрочено до 31.12.2022 включительно в соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В кассационной жалобе АО "Баланс-Специализированный застройщик" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку неправильно применены нормы материального права, не учтены исключительные обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств; считает снижение неустойки с 558 511, 67 руб. до взысканной в пользу истцов 268 000 руб. не отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, компенсация морального вреда так же завышена.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.06.2019 между АО "Баланс-специализированный застройщик" (застройщик) и Волоховым В.Б, Волоховой Т.Г. (участники долевого строительства) заключен договор N Р02- 06-03-06-621 участия в долевом строительстве дома по адресу: "адрес", вл. N, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.2 договора объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 42, 40 кв. м, условный N расположенная на 3 этаже здания.

Согласно п. 5.1. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2021 года.

В соответствии с п. 3.1 договора доля участника долевого строительства составляет 8 679 280 руб..

В установленные договором сроки объект долевого строительства истцам не передан, срок передачи квартиры истцам ответчиком нарушен.

Направленная 28.01.2022 истцами в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения.Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из того, что ответчиком нарушены права истцов по передаче объекта долевого строительства, у истцов возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы по размеру неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, в связи с чем, оснований для уменьшения размера присужденной неустойки, равно как и для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Поскольку из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации N 479, требования о взыскании неустойки также заявлены истцом за период, предшествующий дате вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 479; кроме того, претензия истцов получена ответчиком 01 февраля 2022 года, иск предъявлен 22 февраля 2022 года; при таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, обоснованные ссылкой на то, что истцами не представлено доказательств его причинения, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлено в ходе рассмотрения дела, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы АО "Баланс-Специализированный застройщик" выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс-Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи