Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8Г-14469/2023[88-19926/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Дегтева Андрея Николаевича

на определение мирового судьи судебного участка N88 Алтуфьевского района города Москвы от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску АО "Мосэнергосбыт" к Дегтеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности и пени за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось к мировому судье судебного участка N88 Алтуфьевского района г.Москвы с исковым заявлением к Дегтеву А.Н, просило взыскать задолженность за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка N88 Алтуфьевского района города Москвы от 06 февраля 2023 года гражданское дело N2-12/2023 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к Дегтеву А.Н. о взыскании задолженности и пени за потребленную электроэнергию передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N211 района Гагаринский города Москвы.

Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года указанное определение мирового судьи судебного участка N88 Алтуфьевского района города Москвы от 06 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Дегтева А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дегтев А.Н. просил отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N88 Алтуфьевского района города Москвы, поскольку считает, что нарушены номы процессуального права, считает, что иск был обоснованно заявлен по месту его фактического проживания, где он пользуется электрооборудованием, иск правомерно был принят мировым судьей судебного участка N88 к своему производству.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с положениями ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Определяя родовую подсудность заявленного спора при подаче иска, истец, сославшись на требования ст.29 ГПК РФ, исходил из места нахождения имущества должника, расположенного в территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N88 Алтуфьевского района г.Москвы.

В ходе, рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требований, было установлено, что местом постоянной регистрации должника Дегтева А.Н. является адрес: "адрес" "адрес", - расположенный в границах территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N211 "адрес"

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика Дегтева А.Н, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.28, 33 ГПК РФ, при этом исходил из того, что местом жительства ответчика является адрес: "адрес", "адрес", который не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N88 Алтуфьевского района г.Москвы, и пришел к выводу о том, что исковое заявление АО "Мосэнергосбыт" принято с нарушением правил территориальной подсудности.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика о том, что исковое заявление предъявлено с соблюдением правил подсудности, суд апелляционной инстанции указал, что они не влекут отмены оспариваемого определения, они были предметом оценки суда мирового судьи, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба Дегтева А.Н. выводов судов не опровергает, не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющими значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, повторяют позицию ответчика, которой дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N88 Алтуфьевского района города Москвы от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова