Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-14640/2023[88-15863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной Валяйкиной Ксении Викторовны

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года

гражданское дело по иску ПЖКИЗ "Назарьево" к Валяйкиной Ксении Викторовне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Цейтоина И.М. - представителя ПЖКИЗ "Назарьево", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПЖКИЗ "Назарьево" обратился в суд с иском к Валяйкиной К.В, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по внесению платы за пользование общим имуществом за период с июня 2019 года по апрель 2022 года в размере 265300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2019 года по 20 мая 2022 года в размере 30372, 25 руб, взыскать задолженность по целевым взносам 2021 года в размере 10500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2021 года по 20 мая 2022 года в размере 913, 92 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6270, 77 руб..

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года, иск удовлетворен частично: с Валяйкиной Ксении Викторовны в пользу ПЖКИЗ "Назарьево" взысканы задолженность по плате за пользование имуществом и управлению имуществом в размере 302 704, 38 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270, 77 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Валяйкина К.В. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей; считает, что суда неверно распределили бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств; поскольку принадлежащие ответчику земельные участки не эксплуатируются каким-либо образом, пользование имуществом (инфраструктурой) ПЖКИЗ "Назарьево" Валяйкина К.В. так же не осуществляет; ПЖКИЗ "Назарьево" земельными участками с кадастровыми номерами N, инфраструктурой на территории поселка не владеет; истец не уведомлял ответчика о принятых общими собраниями ПЖКИЗ "Назарьево" решениях, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не направлял претензий об оплате задолженности; расчетный счет для внесения такой оплаты истец нигде не указывает.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью содействия ее членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных некоммерческих целей, а также защиту прав и охраняемых законом интересов членов Кооператива, решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов Кооператива, в том числе, повышение эффективности и совершенствование управления территорией Кооператива, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов Кооператива; оказание правовых и информационных услуг членам Кооператива с целью построения эффективной модели развития, содержания и управления территории Кооператива, защиты прав и законных интересов членов Кооператива на территории коттеджного поселка "Назарьево" "адрес" было создано ПЖКИЗ "Назарьево".

Валяйкина К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч. 96, в границах территории ПЖКИЗ "Назарьево"; земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч. 86, в границах территории ПЖКИЗ "Назарьево".

Согласно п.5.1 Устава кооператива средства кооператива состоят из платежей собственников жилых домов, жилых и/или нежилых помещений, земельных участков, других объектов недвижимости за содержание и ремонт общего имущества и имущества Кооператива и предоставляемые коммунальные услуги.

Решением общего собрания членов кооператива N 8 от 20 апреля 2019 года с июня 2019 года для собственников земельных участков, пользующихся объектами инфраструктуры Кооператива и/или подключенных к инженерным сетям, владеющих двумя и более земельными участками, являющимися смежными, плата за пользование инфраструктуры (имуществом) кооператива установлена исходя из общей площади принадлежащих такому лицу земельных участков в сотках, умноженной на 300 руб. Для ответчика указанная плата составляла за период с июня 2019 года по июнь 2021 года 7 200 руб.

С июля 2021 года размер платы для собственников двух и более смежных земельных участков установлен в следующем размере: 4690 руб. ? базовый размер платы за участок площадью 1200 кв.м, 320 руб. за каждую сотку сверх базового размера, в соответствии с протоколом от 05 июня 2021 года.

Валяйкина К.В. членом ПЖКИЗ "Назарьево" не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого объединения с истцом не заключила, обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ПЖКИЗ "Назарьево" не исполняет надлежащим образом.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что размер платы для собственников земельных участков установлен решениями ежегодных общих собраний ПЖКИЗ "Назарьево" от 20.04.2019 года, 19.09.2020 года, 05.06.2021 года, 16.04.2022 года, которые никем не оспорены и недействительными не признаны, сведений о полном или частичном погашении задолженности по оплате за пользование имуществом и управление имуществом перед истцом ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Валяйкиной К.В. о том, что она не должна уплачивать установленные решениями общих собраний членов ПЖКИЗ "Назарьево" взносы ввиду того, что не является членом Кооператива, договор с ней не заключен, судебная коллегия указала, что установленные решениями общих собраний суммы являются взносами на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества Кооператива; у Валяйкиной К.В. как у собственника земельных участков, находящихся в границах ПЖКИЗ "Назарьево" и, соответственно, пользователя предоставляемых некоммерческой организацией услуг, возникает обязанность по оплате расходов за содержание и обслуживание имеющегося у истца инфраструктурного комплекса независимо от оформления договорных отношений. Отсутствие договора с ПЖКИЗ "Назарьево", обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в Кооперативе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования Кооператива путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ПЖКИЗ "Назарьево".

Расположение земельных участков в границах кооператива предполагает использование общего имущества, никаких препятствий в пользовании объектами инфраструктуры Валяйкиной К.В. не чинилось, доказательств обратного суду представлено не было.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, осуществляющие ведение садоводства и огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе вправе пользоваться общим имуществом товарищества независимо от членства в нем на тех же условиях, что и члены товарищества. Ответчик Валяйкина К.В. относится к таким лицам, следовательно, она пользуется общим имуществом наравне с членами Кооператива.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого партнерства.

Доводы кассационной жалобы Валяйкиной К.В. повторяют позицию ответчика по делу, которой дана надлежащая правовая оценка двумя судебными инстанциями на основании исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложенная в оспариваемых суддебных постановлениях, выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валяйкиной Ксении Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи