Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-14766/2023[88-15843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Волынец Раисы Константиновны

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года

гражданское дело по иску Волынец Раисы Константиновны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства, юридических расходов.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Волынец С.А. и Кушакова Р.В. - представителей Волынец Р.К, Терентьевой А.В. - представителя САО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волынец Р.К. обратилась с иском к ответчику САО "РЕСО- Гарантия", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы, оплаченные за эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года, в удовлетворении требований Волынец Раисы Константиновны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства, юридических расходов отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Волынец Р.К. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г.Москвы в ином составе судей, поскольку считает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, нарушены ее процессуальные права на предоставление доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prada, государственный peгистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Волынец Р.К. был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N.

16.02.2022 Волынец Р.К. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, заявив, что 22.12.2021 по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный peгистрационный знак N 67, под управлением водителя Зокирова P.O. и автомобиля Toyota Land Cruiser Prada, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Волынец С.А, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 312 Раменского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 03.02.2022, Зокиров P.O, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Феддерации: совершил обгон впереди движущегося автомобиля Toyota Land Cruiser Prada, государственный регистрационный знак N, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположного направления, после чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prada, государственный регистрационный знак N

18.02.2022 САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр автомобиля Toyota Land Cruiser Prada, государственный регистрационный знак N, и проведение технической экспертизы в ООО "КОНЭКС-Центр".

Согласно экспертному заключению ООО "КОНЭКС-Центр" N, повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser Prada, государственный регистрационный знак N N, расположены на разных частях автомобиля, образованы в результате деформирующих воздействий, направленных в разные стороны, приложенных со стороны разных объектов, в том числе, при движении исследуемого транспортного средства; повреждения не могли образоваться в результате ДТП 22.12.2021 при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая.

25.02.2022 (исх. N) страховщик отказал Волынец Р.К. в возмещении заявленного ущерба.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик после повторного рассмотрения материалов и проведенной проверки отказал в урегулировании убытка.

01.06.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. принято решение N У-22-46524/5010-007 об отказе Волынец Р.К. во взыскании страхового возмещения с САО "РЕСО- Гарантия".

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг основано на экспертном заключении N У-22-46524/3020- 004 от 17.05.2022, выполненного ООО "ЛСЭ", согласно которому повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser Prada, государственный регистрационный знак N в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных документах образоваться не могли.

Волынец Р.К, считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что страхового случая не было; положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение признано допустимым доказательством, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, так как заявлено в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств необходимости проведения повторной экспертизы истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что ходатайства о проведении судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о назначении дополнительной или повторной экспертизы) истцом не заявлено; доказательств необходимости проведения повторной экспертизы истцом не представлено, считает, что является законным отказ истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы кассационной жалобы Волынец Р.К. заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Приведенные требования процессуального закона судами не выполнены.Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, имел ли место сам факт дорожно-транспортного происшествия, механизм взаимодействия участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, виновника дорожно-транспортного происшествия, полученные транспортным средством потерпевшего повреждения, и определить соответствующий им размер ущерба.

Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование не является надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно цитированием экспертного заключения ООО "ЛЭС" ограничились суды, со ссылкой на предупреждение эксперта об уголовной ответственности без учета того обстоятельства, что правом предупреждения эксперта об уголовной ответственности финансовый уполномоченный не наделен.

Судами не принято во внимание, что поврежденный автомобиль непосредственно экспертом не исследован, он ограничился актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами, представленными страховщиком.

Имеющее значение для дела обстоятельство: причина дорожно-транспортного происшествия, его механизм, какие именно действия виновника привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку сам по себе выезд на встречную полосу, за что привлечен к административной ответственности Закиров Р.О, не мог повлечь дорожно-транспортное происшествие.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически события повреждения застрахованного имущества, то есть, страхового случая не было, что заявленные страхователем повреждения носят накопительный характер, с чем полностью согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды не приняли во внимание, что повреждения были причинены не только автомобилю истца, но и автомобилю второго участника дорожно-транспортного происшествия, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении и Приложении к нему, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России "Раменское"; факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра обгона Закировым Р.О, после которого он совершил столкновение с автомобилем истца, установлен Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей 03 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2022 года.

Как усматривается из судебных актов, постановление по делу об административном правонарушении как доказательство, подтверждающее наступление страхового случая, оценки со стороны судов вообще не получило.

Кроме того, из объяснений, данных ИДПС ОГИБДД МВД России "Раменское" Закировым Р.О. (не привлеченного к участию в деле) следует, что он начал обгон движущегося впереди автомобиля "тайота и не справился с управлением в результате чего произошло столкновение с автомобилем тайота... "; из объяснений Волынец С.А. следует, что его "начал обгонять автомобиль фольцваген поло, водитель данного автомобиля, видя, что не успевает завершить обгон, резко перестраивается вправо, вследствие чего допускает столкновение" с его автомобилем, "выбивает его на обочину, после чего машина ударяется в дерево и переворачивается". Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия судами также во внимание не приняты, не проверены, оценка им не дана. То есть, документы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, не получили соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки судов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Отказывая во взыскании страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанции ссылались только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как указанное доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что судами сделано не было.

Суды нарушили право истца на представление доказательств, отказом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь лишь на то, что представитель истца указал не ту статью: 79 ГПК РФ, не выясняя мотивы и обоснование ходатайства.

Между тем, в силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и требований процессуального закона не определили вышеизложенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, сделанными без выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенное разъяснение по применению положений названного закона не предполагает запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи