Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-14986/2023[88-15855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Груздевой Юлии Викторовны к САО "РЕСО-Гарантия" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Куганова О.С. - представителя САО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груздева Ю.Д. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", просила понудить ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля "Hyundai 1X55", государственный регистрационный знак: N, взыскать неустойку за период с 26 октября 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 200 000 руб, неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения, начиная с 15 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку (астрент) в сумме 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня за вынесением судом решения, до получения отремонтированного транспортного средства, взыскать убытки в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 580 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 февраля 2023 года, исковые требования Груздевой Юлии Дмитриевны удовлетворены частично:

на САО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai 1X55", государственный регистрационный знак N, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 15 сентября 2021 года;

с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Груздевой Юлии Дмитриевны взыскана неустойка за период с 26 октября 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 30 000 руб, штраф в размере 76 150 руб, убытки в размере 2 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 1 080 руб.;

с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Груздевой Юлии Дмитриевны взыскана неустойка в размере 1 498 руб. в день, начиная с 15 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 370 000 руб.;

в случае неисполнения судебного акта с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Груздевой Юлии Дмитриевны взыскана неустойка (астрент) в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части требований отказано;

с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 096 руб..

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считает, что судами не дана должная оценка действиям сторон при урегулировании события, действиям истца, Груздева Ю.Д. при подаче страховщику заявления просила о выплате страхового возмещения в денежной форме на лично предоставленные банковские реквизиты, после перечисления страховой выплаты, вернула ее в одностороннем порядке изменив согласованный способ возмещения; судами не дана оценка ответам СТОА о невозможности поставки запасных частей на транспортное средство истца, в виду снятия их с производства; эксперт указал на невозможность установления стоимости запасных частей, ввиду отсутствия архивных данных.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 сентября 2021 года в 08 час. 20 мин. на 10 км 800 м а/д Владимир, М7 проезд к городу Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств - автомобиля 278871, государственный регистрационный знак: N, принадлежащего на праве собственности ООО ЯРГ- ГРУПП, под управлением Гусева А.В. и автомобиля "Hyundai 1X55", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Груздевой Ю.Д, под управлением Груздева А.А. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 278871, государственный регистрационный знак N, что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении.

Ответственность владельца транспортного средства Hyundai 1X55", государственный регистрационный знак N, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании С АО "РЕСО-Гарантия" (полис XXX N); гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК "Энергогарант" (полис XXX N).

16 сентября 2021 года Груздева Ю.Д. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

17 сентября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр автомобиля с привлечением специалистов ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", по результатам которого составлен акт осмотра N ПР11391302.

04 октября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" на основании акта о страховом случае перечислило на указанные Груздевой Ю.Д. банковские реквизиты сумму страхового возмещения в размере 95 000 руб..

06 октября 2021 года Груздева Ю.Д. возвратила в САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 95 000 руб. (чек-ордер, операция 870).

06 октября 2021 года Груздева Ю.Д. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

13 октября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Груздеву Ю.Д. об отказе в смене формы страхового возмещения на натуральную (путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА).

13 октября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" повторно произвело Груздевой Ю.Д. выплату страхового возмещения в размере 95 000 руб..

Груздева Ю.Д. возвратила САО "РЕСО-Гарантия" выплаченные денежные средства, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

27 октября 2021 года Груздева Ю.Д. в адрес страховщика направила заявление- претензию, содержащую требования о выдаче направления на ремонт на СТОА, о выплате неустойки и о возмещении морального вреда.

03 ноября 2021 года страховщик сообщил Груздевой Ю.Д. об отказе в смене формы страхового возмещения, отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и о наличии возможности получить страховое возмещение в денежной форме в размере 95 000 руб. в кассе страховой компании.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 17 января 2022 года по делу N У-21-172564-007 Груздевой Ю.Д. отказано в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки; требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 15, 151, 1101, 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из того, что отказ страховщика от возмещения причиненного истцу вреда путем организации ремонта автомобиля нарушает права истца и противоречит нормам Закона об ОСАГО, учитывая характер рассматриваемого спора, суд установилответчику срок для организации ремонта автомобиля в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что Законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении, путем организации восстановительного ремонта на СТОА, предполагается приоритетной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (аналогичная правовая позиция содержалась в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

С учетом положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений по применению законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу закона именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" признало заявленный случай страховым.

В повторном заявлении от 06 октября 2021 года Груздева Ю.Д. просила произвести страховую выплату путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, отказавшись от получения страховой выплаты в денежной форме, страховая выплата в размере 95 000 руб, возвращена истцом ответчику, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте САО "РЕСО-Гарантия" (www.reso.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, у САО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры об организации восстановительного ремонта транспортных средств марки "Hyundai" в рамках договоров ОСАГО со СТОА ИП Привезенцев С.Ю, ИП Ефремовым С.А, ООО "Автоград", ИП Фоминым А.Г, ИП Ковалевым Э.Ф, ООО "Автобиография Кузов", ООО "ЦентрАвто-Сервис (Лига)", ООО "Хамелеон", ООО "Автотракт Владимир" с указанием предельного возраста транспортных средств, восстановительный ремонт которых может быть организован на указанных СТОА-до 7 лет.

САО "РЕСО-Гарантия" представило в материалы дела акты об отказе от ремонтных работ.

Из содержания акта ИП Ковалева Э.Ф. следует, что отказ от выполнения ремонтных работ транспортного средства связан со снятием с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, невозможно уложиться в 30-дневный срок, предусмотренный Законом "Об ОСАГО", для проведения ремонтных работ.

По аналогичным основаниям были получены отказы от ремонта поврежденного транспортного средства истца от следующих СТОА - ООО "Автобиография Кузов", ООО "Хамелеон", ООО "ЦентрАвто-Сервис", ООО "АвтоТракт Владимир", ООС. "Автоград".

В заявлении от 06 октября 2021 года и последующих заявлениях (претензии), адресованных САО "РЕСО-Гарантия" и финансовому уполномоченному, Груздева Ю.Д настаивала на осуществлении возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Учитывая, что какого-либо письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем, в силу обязанностей возложенных на страховщика статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, об экономической ситуации в стране, препятствующей проведению ремонта транспортного средства, судебная коллегия указала, что натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи