Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. по делу N 8Г-15004/2023[88-15876/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н., рассмотрел кассационную жалобу Кичигина Никиты Валерьевича

на решение мирового судьи судебного участка N 345 района Хорошевский г. Москвы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Кичигина Никиты Валерьевича к АО "Почта России" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кичигин Н.В. обратился в суд с иском к АО "Почта России", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений в размере 249, 37 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 130 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кичигин Н.В. просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неверным применением норм материального права, считает, что судами нарушены нормы процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Кичигина Н.В. рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что из почтовых отделений г. Краснодар Кичигиным Н.В. были направлены заказные письма в г. Калининград в количестве 5 штук.

В соответствии с приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлены, в том числе, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

Из ответа АО "Почта России" от 16.02.2022 на претензию истца от 19.01.2022 следует, что контрольный срок пересылки посылок между городами Краснодар Калининград составляет от 4 до 6 дней. При этом для посылок, принятых в отделение почтовой связи после 12:00 местного времени, контрольный срок увеличивается на один день; контрольные сроки не включают день приема и нерабочие (выходные и праздничные) дни, а так же нерабочие дни отделения почтовой связи места вручения. В период с 01 ноября по 01 марта сроки пересылки могут быть увеличены на один день. Таким образом, предельной датой поступления N, N принятых ДД.ММ.ГГГГ в 19:11 и 19:12, следует считать ДД.ММ.ГГГГ. По данным сервиса "Отслеживание", размещенному на официальном сайте Почта России, почтовые отправления в отделении почтовой связи места вручения Калининград 236006 прибыли: N - ДД.ММ.ГГГГ, а N - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены адресатом. Контрольный срок пересылки посылок не нарушен.

Как следует из письма - ответа от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичную претензию Кичигина Н.В. от 07.02.2022 по вопросу выплаты неустойки и компенсации морального вреда за нарушение контрольного срока пересылки посылки 1 класса N, обыкновенных посылок N и N дано разъяснение, что контрольный срок пересылки отправлений 1-го класса между городами Краснодар и Калининград составляет от 2 до 4 дней, а посылок нестандартных и нестандартных негабаритных от 4 до 6 дней. При этом для почтовых отправлений 1 класса и посылок, принятых в отделение почтовой связи после 12:00 местного времени контрольный срок увеличивается на 1 день, контрольные сроки не включают день приема и нерабочие (выходные и праздничные) дни, а так же нерабочие дни отделения почтовой связи места вручения. В период с 01 ноября по 01 марта сроки пересылки могут быть увеличены на 1 день. Предельной датой поступления посылок N, N, N, принятых 25.01.22022 в 14:59 и 15:01, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Почтовые отправления в отделение почтовой связи места вручения Калининград 236006 прибыли: N - ДД.ММ.ГГГГ и N - ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения контрольного срока их пересылки, а N - ДД.ММ.ГГГГ - с замедлением на 1 день.

Далее заявителю дано разъяснение, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона "О Почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ, за ненадлежащее исполнение обязательств по пересылке почтовых отправлений оператор почтовой связи несет ответственность и выплачивает убытки, причиненные при их оказании. В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу.

Возмещение морального вреда за нарушение контрольного срока пересылки почтовых отправлений, существующими документами, регламентирующими деятельность по предоставлению услуг почтовой связи, не предусмотрено.

Вместе с тем разъяснено, что на основании требований Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ и положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, претензия на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи предъявляется пользователем услуг почтовой связи (его уполномоченным представителем) в объект почтовой связи в письменном виде, при предъявлении документа, удостоверяющего личность (доверенности), с приложением договора об оказании услуг почтовой связи (чек/квитанция).

Для получения неустойки за нарушение контрольного срока пересылки почтового отправления N ФИО1, как отправителю, разъяснено право подать заявление, в соответствии с вышеуказанным порядком.

Информация об обращении Кичигина Н.В. с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Федерального закона "О связи", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, исходил из того, что между действиями ответчика и причинением истцу каких-либо убытков отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, не установлены законные основания для удовлетворения исковых требований; заказные письма в количестве 5 штук были приняты по соответствующим тарифам с согласия истца и по его выбору категории почтового отправления, в связи с чем, хотя формально с нарушением сроков, письма были доставлены их адресатам в установленном порядке, утраченными данные письма АО "Почта России" не признавались, сам Истец, как следует из представленных отправлений, получателем данной корреспонденции не являлся, в связи с чем, довод истца о нарушении сотрудниками АО "Почта России" его права на получение почтовой корреспонденции не подтвержден, в действиях ответчика отсутствует какая-либо вина, в связи с чем, не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, судебных расходов, морального вреда.

Савеловский районный суд города Москвы согласился с выводами, изложенными в решении мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Не имеется оснований не согласиться с указанными выше выводами судов.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, в целом направлены на переоценку обжалуемых судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба Кичигина Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 345 района Хорошевский г. Москвы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кичигина Никиты Валерьевича - без удовлетворения.

Судья