Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-15063/2023[88-15852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Кибирева Олега Андреевича

на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 февраля 2023 года

гражданское дело по иску ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Костромаэнерго" к Кибиреву Олегу Андреевичу и Иванову Виктору Павловичу о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Трофимовой А.М. - представителя Кибирева О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Костромаэнерго" обратилось в суд с иском к Кибиреву О.А, просило взыскать с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 979 077, 12 руб, как неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил требования к сособственнику гаражного бокса Иванову В.П. и просил взыскать вышеуказанную сумму неосновательного обогащения с обоих ответчиков в равных долях.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены: с Кибирева Олега Андреевича в пользу ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр"-"Костромаэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 489 538, 56 руб, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 495, 38 руб, всего - 496 033, 94 руб.;

с Иванова Виктора Павловича в пользу ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр"-"Костромаэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 489 538, 56 руб, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 495, 38 руб, всего - 496 033, 94 руб..

В кассационной жалобе Кибирев О.А. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считает, что факт неучтенного потребления не установлен, представленный истцом акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением норм материального права, нарушен порядок проведения проверок расчетных приборов учета; гаражный бокс по назначению не используется, подключения к сетям нет, в связи с чем, нет потребления электрической энергии.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кибирев О.А. и Иванов В.П. являются собственниками нежилого помещения - гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес", бокс 15, по 1/2 доле каждый, право собственности зарегистрировано 31 марта 2014 года.

ПАО "Россети Центр"-"Костромаэнерго" (ранее именовалось ПАО "МРСК Центра"-"Костромаэнерго") является территориальной сетевой организацией и осуществляет по своим распределительным сетям передачу электрической энергии, принадлежащей энергосбытовым организациям, их абонентам.

2 октября 2019 года в ходе проверки по выявлению фактов неучтенного потребления электроэнергии сотрудниками ПАО "МРСК Центра" был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии в указанном гаражном боксе, составлен Акт N44/Р- 1/001979 о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта бездоговорного потребления (для физических лиц).

В Акте отражено, что в принадлежащем Кибиреву О.А. гаражном боксе осуществлено бездоговорное подключение потребителем энергопринимающего устройства в к сетям ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго", точка подключения - опора BЛ-0, 4 кВ ТП N26, подключение произведено с использованием трехфазного кабеля, материал жил - алюминий, сечение жилы - 10 мм.

В акте лицом, осуществившим бездоговорное потребление электроэнергии, указан Кибирев О.А, как собственник гаражного бокса, на которого указали находившиеся в гаражном боксе на момент проверки сотрудники Медицинского центра "Мирт" (расположен за спорным зданием гаража), руководителем которого он является.

В этой связи нарушение зафиксировано техническими средствами фиксации - фото и видеосъемкой.

Из представленных представителем истца фотоснимков и видеозаписи, которые были продемонстрированы с участием сторон в судебном заседании, следует, что внутри гаражного бокса расположена опора с откосом, по которой сверху вниз заходит кабель, внутри гаража имеется трансформатор напряжения и электросчетчики.

Согласно акту проверки прибора учета от 2 октября 2019 года N (Ю)44/Р2/084398 прибор СА44-4872М N 1268 не пригоден для осуществления расчетов по причине отсутствия договора энергоснабжения в точке поставки, что привело к бездоговорному потреблению электроэнергии.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения N44/Р- 1/001979 от 2 октября 2019 года составлен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 218 544 кВт - за 365 дней (8 760 часов), количество фаз ввода - 3, сечение вводного кабеля - 10 мм, допустимая токовая нагрузка - 42 А, номинальное фазовое напряжение - 220 В, коэффициент мощности - 0, 9. Исходя из указанного объема и тарифа (4, 48 руб./кВтч) произведен расчет стоимости бездоговорного потребления - 979 077, 12 руб..

Суд также установили не оспаривается ответчиками, что договор на поставку электроэнергии в указанное нежилое помещение по названному адресу отсутствует, не заключен.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г.Костроме от 6 января 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 4.1 ст.24 ПК РФ (отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что потребители Кибирев О.А, Иванов В.П, произведя самовольное подключение энергопринимающего устройства для обеспечения принадлежащего им гаражного бокса к объектам электросетевого хозяйства истца, допустили бездоговорное потребление электроэнергии, определяя объем бездоговорного потребления энергии, суд исходил из расчета, представленного истцом, признав его верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.Вопреки доводам апелляционной жалобы при составлении акта истцом не было допущено существенных нарушений, в связи с чем, он правомерно признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку содержит все необходимые сведения, в том числе, информацию о способе осуществления неучтенного потребления электрической энергии, указана точка подключения открытым способом прокладки кабеля, поскольку подключенные электроустановки не установлены, их характеристики в акте не указаны; факт проведения проверки и факт нарушения объективно зафиксированы по месту совершения путем фотосъемки и видеосъемки, достоверность фотоматериалов судом установлена.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведение проверки в отсутствие собственника гаражного бокса Кибирева О.А, отсутствие в акте его подписи, не является основанием для признания оспариваемого акта недействительным, ссылаяь на следующие обстоятельства.

Как видно по делу, допуск к прибору учета сотрудникам истца был обеспечен Кибиревым О.А путем выдачи ключей от гаража уполномоченным им лицом, при этом из объяснений второго собственника гаража Иванова В.П. усматривается, что он передал все полномочия по пользованию гаражом Кибиреву О.А.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что Кибирев О.А. при составлении акта не присутствовал, тогда как выявившими указанное нарушение работниками были приняты меры для его извещения о составлении акта, сотрудники истца перед составлением акта проследовали в медицинский центр "Мирт", руководителем которого является Кибирев О.А, сотрудники охраны центра выдали работникам истца ключи от гаражного бокса, после чего были вызваны сотрудники полиции в присутствии которых и были установлены обстоятельства бездоговорного потребления, произведена фото и видеосъемка.

Помимо положений абзаца 4 пункта 193 Основных положений N 442, предусматривающих присутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, абзацем 5 названного пункта предусмотрена возможность составления акта в отсутствие такого лица. В таком случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Как указано судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлена фотосъемка, видеозапись, свидетельствующие о наличии допущенных потребителем нарушений, действующее законодательство не содержит запрета на подтверждение факта бездоговорного потребления электроэнергии иными, кроме акта, доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у работников ПАО "Россети Центр" имелись основания исходя из обстановки полагать, что принятые меры по отысканию лица, в интересах которого осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, для участия в составлении акта, расценивает как надлежащие и достаточные.

В этой связи отсутствие в актах объяснений Кибирева О.А. и его подписи, а также подписи Иванова В.П, по мнению судебной коллегии, не выступает тем пороком, который позволяет признать акт недействительным.

Судебная коллегия считает обоснованным, что суд не согласился с доводом ответчика о том, что была нарушена процедура направления акта Кибиреву О.А, так как работники сетевой энергоснабжающей организации не наделены полномочиями установления личности и адреса фактического проживания лица, осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии; располагая решением учредителя N 2 ООО "Медицинский центр "Мирт" Кибирева А.Б, в котором указан адрес регистрации по месту жительства Кибирева О.А, назначаемого на должность генерального директора Общества - "адрес", "адрес", истец именно по данному адресу и направил ответчику акт неучтенного потребления электроэнергии, что подтверждается материалами дела.

Объём фактического потребления энергии ответчиками не доказан, поскольку объективного подтверждения тому, что поступающая в гараж через кабель электроэнергия каким-либо образом учитывалась по показаниям прибора учета и потребителем использовались только 4 электрические лампы, не имеется, напротив, сторона ответчика настаивала на том, что после приобретения гаража в 2014 году по счетчику в гараже собственники никогда не платили и электроэнергией Кибирев О.А. не пользовался.

В этой связи судебная коллегия не нашла оснований для снижения размера ответственности за вменяемое нарушение правил пользования электрической энергии до 9 418, 75 руб. исходя из предлагаемого в апелляционной жалобе расчета.

Доводы кассационной жалобы Кибирева О.АП. выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кибирева Олега Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи