Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-15288/2023[88-16456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Литвинчука Дмитрия Анатольевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Курильской Раисы Григорьевны к Литвинчуку Дмитрию Анатольевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Литвинчука Д.А. и его представителя Полянской И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курильская Р.Г. обратилась в суд с иском к Литвинчуку Д.А, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, мотивируя тем, что 23 сентября 1993 года на территории города Ялта Литвинчук Д.А. и двое неустановленных лиц, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор между собой, напали на ее сына Курильского П.Г. в целях хищения его имущества, при этом нанесли ему не менее 27 ударов руками, ногами и неустановленным предметом, причинив ему ссадины, ушибленные раны и открытую черепно-мозговую травму, в результате полученных повреждений Курильский П.Г. скончался; вышеуказанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично: с Литвинчука Дмитрия Анатольевича в пользу Курильской Раисы Григорьевны взыскано 1500000 руб..

В кассационной жалобе Литвинчуку Д.А. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не обоснованы и незаконны.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Курильская Раиса Григорьевна, согласно свидетельству о рождении (I-АП N, выдано 28.02.1972 Городским отделом ЗАГС "адрес"), мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти, выданному 25 сентября 1993 года Отделом ЗАГС Исполкома Ялтинского городского Совета народных депутатов (II- АП N), Курильский П.Г. умер 22сентября 1993 года в возрасте 21 года; причина смерти: открытый перелом черепа.

Согласно представленного Курильской Р.Г. в обоснование своих требований в материалы дела Постановления старшего следователя СО по г.Ялта Главного управления СК РФ по республике Крым и г.Севастополю от 20.07.2021, Курильская Р.Г. признана потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному 03.06.2014 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту убийства Курильского П.Г..

Из текста указанного постановления следует, что предварительным следствием установлено, что 23.09.1993 около 06 часов в реке "Водопадная" напротив "адрес" был обнаружен труп Курильского П.Г. с черепно-мозговой травмой головы.

В материалы дела так же представлено Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года о прекращении уголовного дела по обвинению Литвинчука Дмитрия Анатольевича, 09 января 1969 года рождения, уроженца г.Ялта. Крымской области в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подпунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 146 Уголовного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) в редакции Указа Президиума РСФСР от 03 декабря 1982 года; Закона РФ от 18 февраля 1993 года), по ходатайству защитника обвиняемого в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Согласно указанному Постановлению от 28 октября 2021 года, 23 сентября 1993 года на территории города Ялта Литвинчук Д.А. и двое неустановленных лиц, будучи в состоянии алкогольного опьянения и вступив в преступный сговор между собой, напали на Курильского П.Г, сына истца, в целях хищения его имущества, при этом нанесли ему не менее 27 ударов руками, ногами и неустановленным предметом, причинив ему ссадины, ушибленные раны и открытую черепно-мозговую травму: перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга в левой височной доле, кровоизлияния под твердой и мягкой мозговыми оболочками, кровоизлияние в желудочки мозга, обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой височной мышце, которые по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При этом Литвинчук Д.А. и двое неустановленных лиц, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, причиняя телесные повреждения Курильскому П.Г, не предвидели возможность наступления смерти потерпевшего, хотя, учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений, локализацию и количество ударов, должны были и могли предвидеть наступление смерти.

Смерть Курильского П.Г. наступила на месте происшествия от полученных повреждений.

Действия Литвинчука Д.А. квалифицированы как совершение нападения с целью завладения имуществом гражданина, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применение других предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений.

В кассационном порядке по кассационной жалобе Литвинчука Д.А. постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года не пересматривалось.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 1099, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из того, что все условия для привлечения Литвинчука Д. А. к гражданско-правовой ответственности по настоящему иску доказаны, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины; определяя компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, принял во внимание данные о личности истца и ответчика, а также то, что в результате полученных повреждений погиб ближайший родственник Курильской Р.Г.: сын, которому на момент смерти исполнился всего 21 год, что является невосполнимой утратой, нарушающей психическое благополучие истицы как матери, а также нарушающей и ее неимущественное право на родственные и семейные связи; что данная утрата является тяжелейшим событием в жизни Курильской Р.Г. и безусловно вызвала у нее нравственные страдания и переживания, тогда как сам Литвинчук Д.А, являясь виновником произошедшего, фактически избежал уголовной ответственности за совершенные деяния; принято так же во внимание, что Курильская Р.Г. была вынуждена обратиться в суд, для чего собирала требуемые документы и тратила свое личное время, тогда как ответчик никаких мер к добровольной компенсации морального вреда не предпринял, а равно не принес ей никаких извинений; принял во внимание семейное положение ответчика, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и его материальное положение, что трудоспособен и трудоустроен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно сослался на вступившее в законную силу постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года, которым был установлен факт совершения ответчиком преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" и "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое было принято по ходатайству обвиняемого Литвинчука Д.А. и его адвоката о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных в уголовном деле доказательств, подлежат отклонению.

Соглашаясь с размером присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что в результате преступного деяния действиями ответчика истцу причинены неизгладимые моральные страдания: после смерти сына истец постоянно переживает негативные эмоции, связанные с его потерей, обстоятельствами этой потери по незначительному поводу, длительной психотравмирующей ситуацией в связи с многолетним расследованием и рассмотрением уголовного дела в суде; что по настоящее время эти воспоминания причиняют боль истцу, также связанную с тем, что срок привлечения виновника смерти ее сына истек, и ответчик не понес наказание.

Доводы кассационной жалобы Литвинчука Д.А. выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судами дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении иска не установлено.

Довод кассационной жалобы, что воля Литвинчука Д.А. не была направлена на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, противоречит материалам гражданского дела, отмены оспариваемых судебных постановлений не влечет: постановление о прекращении уголовного дела от 28 октября 2021 года не оспорено; ответчик был вправе не соглашаться с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении в отношении него оправдательного приговора суда.

Кроме того, ранее, постановлением старшего следователя СО по г.Ялта Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю от 03 сентября 2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Литвинчука Д.А. о прекращении уголовного дела N2014497042 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Ответчик указал, что не согласен с тем, что суды ссылались на преюдициальное значение постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, указанные в постановлении обстоятельства не могут считаться установленными, поскольку при прекращении уголовного дела Ялтинский городской суд Республики Крым доказательства по уголовному делу в судебном заседании не исследовал, оценки им не давал, вынесенное решение по итогам уголовно-процессуального производства не может иметь преюдициального характера в случае, если оно не предполагает полноценного доказывания, ссылался на Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П и от 08.12.2017 N 39-П.

Суд первой инстанции на часть 4 статьи 61 ГПК РФ в своем решении не ссылался. Так же в апелляционном определении нет ссылки на указанную норму права и преюдициальное значение постановления о прекращении уголовного дела от 28 октября 2021 года, судебная коллегия указала, что согласилась с выводом суда о признании указанного постановления одним из доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении противоправных действий, в результате которых причинен моральный вред истцу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Исходя из изложенного, постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика в связи с истечением срока давности уголовного преследования в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, однако является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией в данном постановлении, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о направлении запроса в порядке статьи 101 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности части 4 статьи 64 ГПК РФ в ее взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинчука Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи