Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-15301/2023[88-16206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Главстрой" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ООО "Главстрой" - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Малахит" (после реорганизации в форме присоединения - ООО "Главстрой") заключен договор участия в долевом строительстве N Б N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", "адрес" и передать жилое помещение истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью оплатил помещение, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, акт приема-передачи подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 625 099, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, по оплате услуг представителя 30 000 руб, почтовые расходы в размере 238, 24 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 240 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 121 000руб, в счет возмещения судебных расходов - 30 238, 24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в бюджет "адрес" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 600 руб.

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по 31.12.2022г.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО "Малахит" (после реорганизации в форме присоединения ООО "Главстрой") заключен договор N Б N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - квартиру, со следующими характеристиками: условный N, N общая площадь 57, 68 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Цена договора на момент его заключения составила 13 491 352 руб. (пункт 3.1).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства перед застройщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив период неустойки, посчитав расчет неустойки арифметически правильным, с учетом обстоятельств просрочки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки за квартиру в размере 240 000 руб, поскольку ответственность счел чрезмерно высокой. Компенсация морального вреда с учетом обстоятельств, установленных по делу, составила 2 000 руб.

Также была снижена сумма взысканного штрафа до 121 000 рублей.

Также с ответчика взысканы почтовые расходы, расходы по составлению доверенности, по оплате услуг представителя и государственная пошлина в вышеприведенном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N суд первой инстанции предоставил ответчику ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонил доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм права - правильным.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с основаниями снижения штрафных санкций, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что суд в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не мог взыскивать штраф, подлежит отклонению в виду неправильного толкования указанной нормы, которая устанавливает ограничения на наложение штрафных санкций на период со дня вступления в силу Постановления, но не за предшествующий период времени. Указанное Постановление с обратной силой не действует.

Развернутые указания в кассационной жалобе на то, что взысканная судом неустойка, штраф и компенсация морального вреда являются необоснованными, несоразмерными (завышенными), юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку судом был снижен размер штрафа с учетом обстоятельств дела, в том числе и ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Несогласие с размером такого снижения, суммой штрафа, размером компенсации морального вреда и предложение своего расчета направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства. Мотивы для отказа в снижении неустойки приведены в решении в достаточной мере, с учетом соблюдения баланса интересов сторон по делу, соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств в обоснование уважительных причин для снижения штрафных санкций, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Также следует указать на правильность применения судом норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям с учетом пункта 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывающего на такую возможность в неурегулированной данным законом части.

Вопреки мнению кассатора, меры, связанные с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, были учтены судом при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки и штрафных санкций, которые судом были снижены в значительной мере.

Вопрос о возмещении судебных расходов оплате услуг представителя судом и иных издержек был разрешен процессуально правильно с учетом конкретных обстоятельств их несения, пропорциональности, разумности и с учетом баланса прав и интересов сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи