Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-15484/2023[88-16469/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ООО "МАСВ"

на определение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2023 года, по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Исаеву Александру Викторовичу о расторжении кредитных договоров, взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 был удовлетворён иск ОАО АКБ "РосБанк" с Исаева А.В. была взыскана задолженности по кредитному договору в размере 423 642 руб, обращено взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки "Renault Kangoo", 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 409 000 руб... Заочное решение суда вступило в законную силу, 13.02.2015 представителю истца был выдан исполнительный лист серии ФС N.

07.11.2017 между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" заключен договор цессии N SG-CS./17/14, согласно которому ООО "ПАРТНЕР- ФИНАНС были уступлены права (требования) по кредитному договору к заемщику Исаеву А.В..

10.01.2019 между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и ООО "МАСВ" заключен договор цессии N 71, 81 согласно которому ООО "МАСВ" приняло в полном объеме права требования по кредитному договору к заемщику Исаеву А.В..

В подтверждение заключения договора цессии представлены: договор уступки прав N SG-CS/17/14 07.11.2017, Приложение N1 к договору от 07.11.2017, договор уступки прав N71, 81 от 10.01.2019, приложение N1 к договору от 10.01.2019, платежные поручения к договору от. 07.11.2017 и к договору от 10.01.2019 правоустанавливающие документы.

Согласно пункту 4.1.1 Договора уступки прав (требований) N71, 81, в течение 6 месяцев, начиная с 26 апреля 2019 года, Цедент обязуется передать Цессионарию оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требованиям) и исполнительные документы.

Аналогичного содержания условие предусмотрено пунктом 4.1.6 договор уступки прав N SG-CS/17/14 07.11.2017.

11 августа 2022 года в Головинский районный суд г.Москвы поступило заявление ООО "МАСВ" с просьбой восстановить процессуальный срок и заменить ОАО АКБ (ПАО) "Росбанк" на правопреемника ООО "МАСВ" по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РосБанк" к Исаеву А.В. с ходатайством об истребовании доказательств в ФССП России.

Сведения о наличии исполнительного производства в отношении должника по гражданскому делу N 2-6004/14 по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Исаеву А.В. о взыскании задолженности, отсутствуют.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года в удовлетворении заявления представителя ООО "МАСВ" о замене взыскателя и восстановлении срока по гражданскому делу N 2-6004/14 по исковому заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" к Исаеву А.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 марта 2023 года определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "МАСВ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МАСВ" просило отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что необоснованно отказано в удовлетворении заявления, так как причины пропуска срока предъявления исполнительного документа являются уважительными, не зависящими от взыскателя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МАСВ" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 432, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что из информации, имеющейся на официальном сайте ФССП России в сети Интернет в открытом доступе следует, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 001799840 в отношении Исаева А.В. не возбуждалось, и пришел к выводу, что у Банка с момента получения исполнительного листа (13.02.2015) была возможность предъявить исполнительные документы к исполнению в установленный законом срок - три года, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не подлежит восстановлению, поскольку не представлено доказательств, достаточных и допустимых, о наличии уважительных причин его пропуска.

Исходя из этого, ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на его правопреемника ООО "МАСВ" по настоящему гражданскому делу по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа, даты окончания исполнительного производства, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения заявления ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока.

Московский городской суд согласился с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы не установил, указал, что доказательств невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки заявителем не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы, что исполнительное производство было возбуждено Долгопрудненским ОСП ГУФССП России по Московской области, повторно исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, по мнению суда апелляционной инстанции, так же свидетельствует о пропуске срока для предъявления к исполнению.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела, а так же представленные заявителем в обоснование своего заявления доказательства, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МАСВ", не усматривается доводы кассационной жалобы противоречат материалам гражданского дела, не опровергают выводы судов, отмены оспариваемых судебных постановлений не влекут, так как фактически выражают несогласие с выводами судов, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное Московского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАСВ" - без удовлетворения.

Судья