Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-15543/2023[88-16435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Войнова Евгения Николаевича

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года

гражданское дело по иску ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала С. О. Макарова" к Войнову Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова" обратилось в суд с иском к Войнову Е.Н, просило взыскать задолженность по оплате за проживание в размере 64 794, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21543, 82 руб..

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года, иск удовлетворен: с Войнова Евгения Николаевича в пользу ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова" взысканы денежные средства в размере 64 794, 02 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 143, 82 руб..

В кассационной жалобе Войнову Е.Н. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку задолженности перед истцом не имеет, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильность расчета истца не проверена, представленный ответчиком расчет с учетом льготы в связи с наличием инвалидности судами во внимание не принят, факт заключения договора социального найма не установлен; не применен заявленный срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа от 29.07.2016, выданного Министерством транспорта РФ и передаточного акта от 28.11.2016, 28.02.2017 зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" в отношении жилого дома по адресу: "адрес", 2-й "адрес".

Войнов Е.Н. проживает в комнате 52 здания общежития по адресу: "адрес", 2-й "адрес".

17.08.2020 истцом Войнову Е.Н. вручена претензия, из которой следует, что имеется непогашенная задолженность в размере 60 246, 31 руб, которую предложено погасить в течение 10 дней, в случае не уплаты долга в установленный срок, исковое заявление о взыскании задолженности и пеней будет направлено в суд.

27.05.2021 мировым судьей судебного участка N 268 Южнопортового района г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Войнова Е.Н. в пользу ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 64 794, 02 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 071, 91 руб..

01.06.2021 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г.Москвы на основании возражений Войнова Е.Н..

В исковом заявлении указано, что Войнов Е.Н. имеет задолженность за проживание в комнате общежития в размере 64 794, 02 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из представленного истцом расчета задолженности за период с ноября 2018 года по апрель 2021 года, считает, что расчет основан на законе и нет оснований ему не доверять, так как доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг либо отсутствия задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности иска ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова", а расчет ответчика признал неверным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Войнова Е.Н, что обязанность по внесению платы за жилье возникает лишь с момента заключения договора социального найма, о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия указала на неверное толкование закона, поскольку факт проживания ответчиком в комнате с 1989 года не оспаривается, о применении срока исковой давности ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции не заявлено, о пропуске истцом указанного срока заявлено только в суде апелляционной инстанции, тогда как в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы, в том числе о неверном порядке расчета истцом платы за пользование жилым помещением, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Между тем, доводы кассационной жалобы Войнова Е.Н. заслуживают внимания в силу следующего.

Так, в силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Разрешая требования ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова" о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги и удовлетворяя их, суд, вопреки вышеуказанным требованиям процессуального права, не дал правовой оценки доводам ответчика о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых денежных сумм.

Положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой денежной суммы.

Какой-либо расчет задолженности со ссылкой на методику определения ее размера истцом не представлен, не могут являться таковыми приложенные к исковому заявлению не заверенные подписью исполнителя таблицы на листах дела 13, 15-24.

Кроме того, в поданном исковом заявлении истцом не указан период задолженности, который в процессе рассмотрения иска судом не был уточнен.

То есть, период просрочки, юридическое значимое для расчета суммы задолженности обстоятельство, достоверно не установлен.

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела правомерного расчета иска не основан на материалах дела.

Между тем, расчет иска должен быть проверяем, в том числе с целью соблюдения процессуальных прав ответчика по предоставлению своего расчета в случае несогласия с ним.

Возражения ответчика не были учтены судом, истцу ни при принятии иска (статьи 131, 132 ГПК РФ), ни в процессе подготовки дела к судебному разбирательству (статьи 148, 150 ГПК РФ), ни в процессе рассмотрения дела (в порядке статьи 56 ГПК РФ) не было предложено представить расчет иска, доказательства, подтверждающие расчет.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки доводов истца относительно обоснованности заявленных требований и представленных последним доказательств в подтверждение их размера, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Однако суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил, доводы апелляционной жалобы не проверил, в том числе, довод о применении сроков исковой давности, ввиду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи